Morris Chapdelaine siempre tiene una impresionante pila de guiones sobre su escritorio. Como productor independiente, lee alrededor de tres por semana y entrega el resto a pasantes y estudiantes de cine, quienes le devuelven informes detallados de la cobertura. Pero lucha por superarlos a todos.
En un festival de cine, sus amigos le sugirieron que estudiara inteligencia artificial para ayudarla con su carga de trabajo. “Estaba un poco alejado de todo lo relacionado con la IA”, afirma. «Algunas cosas me asustan».
Pero Chapdelaine investigó un poco y finalmente se inscribió en Greenlight Coverage, que utiliza grandes modelos de lenguaje para resumir guiones y calificar aspectos como la trama, los arcos de los personajes, el ritmo y el diálogo en una escala del 1 al 10. Incluso da un veredicto: aprobar, considerar o recomendar.
Encontró que la IA era más honesta que los comentarios humanos (incluso los suyos propios) y duplicó su velocidad de lectura.
«Es un verdadero ahorro de tiempo», afirma. «Y está mejorando cada vez más».
Si algo hace bien la IA es resumir bien los documentos escritos. Entonces, de todos los trabajos en desarrollo, quizás el más vulnerable sea el primero: el lector de guiones. El primer guardián de la industria algún día podría ser el software.
De hecho, las máquinas ya desempeñan un papel. En WME, los agentes y asistentes utilizan ScriptSense, otra plataforma de inteligencia artificial, para clasificar los envíos y realizar un seguimiento del trabajo del cliente. Los aspirantes a guionistas también están recurriendo a herramientas de inteligencia artificial como ScreenplayIQ y Greenlight para brindar comentarios (a veces demasiado halagadores) sobre sus borradores.
En los grandes estudios, los analistas de historias humanas todavía están investigando montones de presentaciones, como lo han hecho durante 100 años. Pero a medida que la IA se infiltra en el flujo de trabajo de todos, todos están preocupados por sus trabajos.
Jason Hallock, analista de historias de Paramount, recuerda sus primeras experiencias inquietantes con ChatGPT, el robot que desató el actual frenesí de la IA. “¿Qué tan pronto seré reemplazado?” » se preguntó. «¿Son seis semanas? ¿O seis meses?»
Trabajando con el Editors Guild, que representa a unos 100 analistas de historia sindicalizados, decidió averiguarlo. A principios de este año, organizó un experimento. Pidió a las herramientas de inteligencia artificial que cubrieran ciertos guiones y luego comparó sus informes con la cobertura generada por humanos. Fue una prueba para ver si él y sus compañeros podían competir.
Desde los albores de Hollywood, los analistas de historias han sido sus trilladores, separando el trigo de la paja. Los defensores de la IA argumentan que los algoritmos pueden hacer que este proceso sea más eficiente, más objetivo y, por lo tanto, más justo, permitiendo que se escuchen nuevas voces en lugar de depender de lectores que aportan sus propios gustos subjetivos a su trabajo.
Pero también se podría perder algo. Un lector humano es el primero en intuir si un escenario tiene potencial, si los personajes son entrañables y si la historia te arrastra y tiene algo nuevo que decir. ¿Puede la IA hacer esto?
«Lo más importante que busco es ‘¿Me importa?'», dice Holly Sklar, analista de historias de Warner Bros. desde hace mucho tiempo. «A un LLM no le importa».
Sin embargo, la IA parece llegar de todos modos. Entonces, en lugar de ignorarlo, algunos intentan comprenderlo.
«Nadie quiere perder su trabajo», dice Alegre Rodríguez, analista del Editors Guild que participó en el estudio de Hallock. «No estamos enterrando la cabeza bajo tierra y fingiendo que no existe, y no estamos esperando que nos den una nota rosa. Creo que la gente se está quitando el polvo y diciendo: ‘¿Cómo puedo permanecer en este juego?’
Kartik Hosanagar es profesor de negocios en Wharton y emprendedor de marketing en Internet. También es un cinéfilo y tiene algunos guiones en el cajón: un drama sobre una startup y un thriller sobre un diplomático indio asesinado. Como outsider de Hollywood, tuvo dificultades para vender sus guiones. Esto lo llevó a desarrollar un algoritmo para nivelar el campo de juego evaluando objetivamente el talento. Esa empresa no funcionó, pero la siguiente sí: Hosanagar desarrolló ScriptSense, ahora una de las plataformas de secuencias de comandos de IA más populares. El discurso: “Evalúa los escenarios 100 veces”.
«Hay una enorme cantidad de documentos sin leer», dice Hosanagar. «Es una excelente manera de limpiar la pila y descubrir dónde centrar su atención».
En marzo, Hosanagar vendió su empresa a Cinelytic, un proveedor de servicios que integra ScriptSense en un conjunto de herramientas de gestión. «Se trata de ahorrar tiempo», afirma Tobias Queisser, director general de la empresa. «Se están pasando por alto las oportunidades porque no hay suficiente capacidad para examinarlo todo. Los escritores desconocidos nunca tienen una oportunidad porque su guión no es presentado por una agencia importante».
ScriptSense proporciona resúmenes, detalles de personajes, alineaciones y sugerencias de reparto. El tono es relativamente neutral. No ofrece ni elogios ni críticas.
«Nuestra filosofía de diseño era que no íbamos a tomar la decisión por usted», dice Hosanagar. «Nunca verás una declaración que diga ‘¡Increíble!’ o «Rechazarlo».
Las plataformas para guionistas tienen una filosofía diferente. Jack Zhang, fundador de Greenlight, cree en el poder de la IA para emitir juicios críticos. «Lo que la IA hace realmente bien es ser el promedio de las cosas», afirma. «En términos de retroalimentación, estás tratando de llegar a una audiencia amplia. Quieres que a la persona promedio le guste tu trabajo. Ahí es donde la IA realmente brilla».
ScreenplayIQ ofrece evaluaciones cualitativas pero no puntuaciones numéricas. El programa resume las tramas y evalúa el «crecimiento» y la «profundidad» de los personajes, ayudando a los escritores a ver su trabajo desde una perspectiva externa. «Nuestro objetivo es ayudar a los escritores que sienten que tienen dificultades y necesitan apoyo», dice el desarrollador Guy Goldstein. «Se trata de poner un espejo frente a tu guión. Lo escribiste con una intención; se trata de ver si esa intención se hizo realidad».
Para probar plataformas de inteligencia artificial, Hallock necesitaba scripts. Los guionistas pueden ser reacios a introducir su material en modelos de IA porque suponen que se utilizará con fines de capacitación. Pero un amigo cercano accedió a aportar algunos guiones antiguos para la causa. Uno de ellos era un guión no producido para el canal Syfy sobre un insecto asesino. Otro fue anunciado como «El corazón de las tinieblas» en el espacio. Al autor no le importaba si la IA se entrenaba en esto.
«Dijo que esperaba que esto hiciera que la IA fuera más tonta», dice Hallock.
Reunió algunos más y se los entregó a los analistas humanos. Luego comparó su cobertura con loglines, sinopsis y notas producidas por seis plataformas de inteligencia artificial. Los resultados fueron a la vez alentadores y preocupantes.
Los loglines generados por IA eran indistinguibles de los loglines humanos, tal vez incluso un poco mejores. Las diferencias comenzaron a surgir con las sinopsis generadas por IA. «Suelen tener una calidad de ensayo de grado 11», dice Hallock. «Utiliza el mismo tipo de construcciones, como ‘Nuestra historia comienza con…'»
Cuanto más complicada era la historia, más probable era que la IA cometiera errores: atribuía erróneamente la acción de un personaje a otro y alucinaba puntos de la trama.
Los seres humanos ganaron sin lugar a dudas en lo que respecta a las notas, que requieren un análisis real en lugar de una simple destilación. Los programas de IA han sido “un fracaso casi total en todos los ámbitos”, dice Hallock.
El guión de “Heart of Darkness in Space” recibió una “recomendación” a pesar de que estuvo de gira por Hollywood hace 20 años y no logró venderse. Era un problema recurrente. En lugar de ofrecer críticas sin adornos, dice Rodríguez, los modelos estaban «sesgados a favor del escritor».
«Definitivamente te dirían cualquier cosa que fuera positiva y que funcionara bien», dice. «Pero cuando llegó el momento de abordar los problemas, no necesariamente fueron capaces de identificarlos».
En algunos casos, los programas de IA no evaluaron; eran porristas.
«Tiene la calidad de un cachorro», dice Hallock. «Él quiere complacerte».
AI elogió una comedia romántica como «una historia convincente y bien elaborada sobre la mayoría de edad, que equilibra el humor, la angustia y las realidades agridulces de la vida a los 30. El fuerte desarrollo del personaje hace de este un trabajo destacado».
El lector humano, mientras tanto, quedó decepcionado: «Plantilla de novia familiar de Las Vegas. Potencial como contenido ligero en streaming, especialmente con Sydney Sweeney. Mal lenguaje, pero los chistes no son difíciles; carece del mordisco de ‘Girls Trip’ o ‘Bridesmaids'».
Zhang defiende el gusto de Greenlight, diciendo que sólo el 5% de los guiones enviados a la plataforma reciben una «recomendación». «Es muy poco», dijo. «Yo no diría que hay una inflación enorme».
Hosanagar dice que ScriptSense no hace recomendaciones, en parte porque la IA puede ser demasiado aduladora. «¿Puede la IA llegar a un punto en el que pueda ser verdaderamente crítica?, pregunta. «Creo que puede llegar allí. Aún no hemos llegado a ese punto».
Muchos analistas se sintieron alentados por el estudio, dice Rodríguez. La IA puede ser más rápida, pero no puede sacar algo original y brillante del montón.
«Todavía será necesario que haya un ser humano que examine estos informes y revise los documentos», afirma. «No ahorra tanto tiempo como creen».
Y aquellos que confían demasiado en él corren el riesgo de perderse algo grandioso. Pero el estudio no fue del todo tranquilizador y concluyó: «Los estudios pueden verse tentados a renunciar a la calidad y la precisión en favor de productos rápidos y baratos». »
Los creadores de los modelos de IA dicen que estos temores están fuera de lugar. «No se trata de recortar empleos», dice Queisser. «Lo vemos como una mejora para los humanos».
El director ejecutivo de Avail, Chris Giliberti, dice que los analistas de historias ya están utilizando su plataforma de inteligencia artificial para realizar tareas rutinarias, liberando tiempo para realizar trabajos analíticos más complejos. «Es imparable», dijo. «El gato ya está descubierto. Facilita el trabajo y la vida de las personas».
Sklar, sin embargo, está preocupado por la dirección que tomará esto. Los líderes de hoy valoran el aporte humano. Pero podría surgir una generación más joven, más cómoda con los resúmenes de IA. Le preocupa que algunos en Hollywood – “personas que reducen costos y no entienden todo lo que hacemos” – vean su papel como superfluo.
«Es lo que me mantiene despierta por la noche», dice.
