Blake Lively quiere que Justin Baldoni pague millones de dólares por haber tomado medidas en difamación frívola contra ella, en una prueba de una ley californiana destinada a proteger a las víctimas de acoso sexual que se expresan.
Lively acusó a Baldoni, su director y coprotagonista, de haberlo acosado sexualmente en el set de «termina con nosotros» y tomar represalias contra ella para quejarse al lanzar una campaña de difamación en línea. Baldoni respondió con un juicio por difamación de $ 400 millones en el que acusó animado de haber tratado de destruir su carrera con falsas acusaciones.
El juez Lewis Liman presentó una victoria importante en junio cuando rechazó el juicio de Baldoni. Un juicio sobre sus acusaciones está en el camino correcto para la próxima primavera ante el Tribunal Federal de Nueva York.
En movimiento Los abogados de Lively argumentaron el lunes el lunes que debería recibir varios millones de dólares para cubrir sus honorarios y honorarios de abogados. También requerirá triples daños por sus daños económicos, emocionales y psicológicos, así como daños punitivos por el abuso del sistema judicial.
Lively se basa en la protección de los sobrevivientes de la ley sobre procedimientos de difamación armada, que el gobernador Gavin Newsom firmó en 2023. En su moción, ella declara que la ley «garantiza que las personas que experimentan acoso o represalias sexuales pueden compartir sus experiencias con los tribunales, las agencias, la prensa y otras, sin temor a ser procesadas para hacerlo».
La ley establece la inmunidad del enjuiciamiento de difamación a los acusadores que tienen una «base razonable» para presentar una queja por el acoso sexual y hacerlo «sin malicioso», es decir sin saber que la afirmación es falsa. Los abogados animados argumentan que estos criterios se han cumplido.
Aunque rechazó la queja de Baldoni, Liman no ha decidido si la ley de California se aplica al caso.
Los abogados de Baldoni tienen compatible que no lo es.
«Lively ha hecho sus acusaciones de acoso sexual, básicamente o exagerando interacciones benignas (y no harass) en un esfuerzo concertado y malicioso para tomar el control de la película y luego restaurar su reputación después de una serie bien publicada de fechorías de marketing que inculcaron este año.
También argumentaron que para tener en cuenta que se aplica la ley californiana, Liman debería ser esencialmente cortocircuitar el juicio dictaminando cuestiones fácticas en disputa. También argumentan que la ley disuade a los litigantes para argumentar de buena fe y, por lo tanto, «redita de manera inigual el ejercicio de los derechos garantizados por la cláusula de petición de la Primera Enmienda».
El equipo animado quiere una orden de daños, si es necesario, una audiencia para determinar la cantidad.
