Apollonia, mejor conocida como el modelo-actor-modelo y el Príncipe Protege, que interpretaron en la película de «Purple Rain» de 1984, trajo la sucesión del fallecido cantante a la corte por sus intentos de cancelar sus marcas y reclamar la propiedad de la escena.
Apollonia, cuyo nombre real es Patty Kotero, alegado en un enjuiciamiento presentado el martes y examinado por Variedad Que Paisley Park Enterprises «lanzó una campaña agresiva» para tomar el control del nombre de Apollonia apelando a la Comisión de Pruebas y Apelaciones de la Marca, alegando que Kotero firmó los derechos sobre el nombre del marco de sus contratos para Purple Rain.
«Ahora que Prince ha muerto (Paisley Park Enterprises) no se detendrá en sus esfuerzos por adquirir todo lo que concierne a Prince, incluso si no tiene derecho legal a hacerlo», dijo el disfraz. La sucesión de Prince, quien murió en abril de 2016, estuvo involucrada en una maraña de enjuiciamiento por la propiedad de la herencia de Purple One.
«El período de limitación por incumplimiento del contrato expiró hace mucho tiempo», dijo la queja, refiriéndose a las afirmaciones de los contratos de lluvia púrpura, «y ni el príncipe ni la persona en su nombre, Apollonia continúa usando su nombre o le piden su nombre a su nombre a un nivel personal o profesional. Apolonia». «».
Un representante del dominio del príncipe no respondió de inmediato a VariedadSolicitud de comentarios.
Paisley Park y Prince «nunca han aplicado sus presuntos derechos y el período de limitación expiró hace mucho tiempo», reafirma la queja.
«Todo el bien se asoció con el nombre y la marca» Apollonia «en las últimas cuatro décadas es atribuible al solicitante», dice su abogado Daniel Cislo. “Solo hay una Apolonia, y Apollonia está en el origen de los bienes y servicios proporcionados bajo este nombre.
Los documentos del juicio y el llamado a las marcas muestran que Paisley Park Enterprises presentaron dos casos de cancelación contra Kotero, uno en 2019 y el otro en 2021. Uno fue suspendido, el otro espera una moción de suspensión. «Debido al hecho de que hay dos procedimientos de cancelación paralelos que involucran a las mismas partes y notas casi idénticas, también es posible que se puedan tomar dos decisiones diferentes que no se pueden conciliar», escribió Kotero Lawyer en un archivo separado del 19 de agosto.
