Danny Masterson critica a su abogado litigante por presentar una defensa deficiente mientras busca revocar su condena por violación.
Masterson, la ex estrella de “That ’70s Show”, cumple una condena de 30 años de prisión en la Colonia de Hombres de California en San Luis Obispo después de ser declarado culpable de dos cargos de violación en 2023.
en un petición de hábeas corpus Presentada el lunes, sus abogados de apelación criticaron a su abogado, Philip Cohen, por no llamar a ningún testigo y no rechazar las afirmaciones de los fiscales sobre la Cienciología.
Según el expediente, Masterson “imploró (a Cohen) que presentara al menos un mínimo de evidencia de la defensa, pero el abogado se negó”.
Masterson fue declarado culpable de violar a dos mujeres en su casa de Hollywood Hills en 2003, mientras que el jurado llegó a un punto muerto en un tercer cargo de violación. En un juicio anterior, celebrado en 2022, los jurados se aferraron a los tres cargos, pero se inclinaron por la absolución.
La cienciología jugó un papel en ambos juicios, pero fue particularmente prominente en el nuevo juicio. Los fiscales argumentaron que se disuadió a las mujeres de denunciar a un miembro de alto rango de la Iglesia. Dos de ellos dijeron que los habían amenazado con la excomunión si acudían a la policía.
En el nuevo juicio, los fiscales llamaron a Claire Headley, una ex ciencióloga que dijo que la Iglesia necesitaba un permiso especial para acudir a las autoridades.
Según la petición de hábeas, los abogados de la Iglesia instaron a Cohen a llamar a Hugh Whitt, un veterano cienciólogo, para refutar la afirmación. Aunque Whitt estaba en la lista de testigos de la defensa, Cohen y su co-abogado decidieron no llamarlo.
En lugar de defender enérgicamente la religión de Masterson, la estrategia de Cohen durante ambos juicios fue restarle importancia.
«¿Por qué hemos oído tanto sobre la Cienciología?», preguntó en su alegato final. «¿Podría ser que haya problemas con el caso del gobierno?».
La petición de hábeas sostiene que Cohen en general se opone a basarse en una defensa afirmativa y, en cambio, se basa en el contrainterrogatorio de testigos del gobierno para establecer dudas razonables.
Esta estrategia casi funcionó en el primer juicio, ya que Masterson se encontró a sólo unos votos de la absolución. Pero en el nuevo juicio, la fiscalía presentó pruebas más favorables y presentó un caso más agresivo.
La moción sostiene que Cohen no cambió su estrategia para dar cuenta de esto y no interrogó a numerosos testigos de la defensa que podrían haber socavado la credibilidad de los acusadores.
“En resumen, el jurado sólo vio la punta del iceberg de las pruebas exculpatorias disponibles en la forma de declaraciones inconsistentes de los testigos demandantes, mientras que la riqueza de pruebas exculpatorias directas
permaneció sin uso sin ninguna razón táctica viable”, afirma la petición.
Los abogados de Masterson presentaron una apelación por separado en diciembre pasado, en la que impugnaron muchas de las decisiones del juez. La petición de hábeas les permite examinar pruebas que no fueron presentadas en el juicio.
«El jurado sólo escuchó la mitad de la historia: la de la fiscalía», dijo en un comunicado el abogado de apelaciones de Masterson, Eric Multhaup. «Danny merece un nuevo juicio en el que el jurado también pueda escuchar su versión».
