Reseña de “Nuremberg”: Crowe y Malek en un psicodrama nazi de tono incierto

Casi siempre vale la pena hacer y ver películas que describen las historias de criminales de guerra enjuiciados. Estas películas son edificantes (y catárticas) de una manera que casi podría considerarse un servicio público, y eso es lo que funciona mejor en «Nuremberg» de James Vanderbilt, sobre el tribunal internacional que juzgó al alto mando nazi después de la Segunda Guerra Mundial. Es un drama esclarecedor y bien intencionado a pesar de algunos pasos en falso.

Para su segundo esfuerzo como director, Vanderbilt, un escritor oficial mejor conocido por su guión de «Zodiac» para David Fincher, adapta «The Nazi and the Psychiatrist» de Jack El-Hai, sobre la curiosa relación clínica entre el Dr. Douglas Kelley, un psiquiatra del ejército, y el ex mariscal del Reich alemán Hermann Göring durante el período previo a los juicios de Nuremberg.

La película es un dúo compartido por ganadores del Oscar: un fantástico Russell Crowe como Göring y un inquieto Rami Malek como Kelley. Al final de la guerra, Kelley fue convocado a una prisión nazi ad hoc en Luxemburgo para evaluar a los comandantes nazis. Inmediatamente, le intriga la idea de probar tantos sabores de narcisismo.

Queda claro que el médico también tiene en mente sus propios intereses en esta tarea única. En un momento, mientras graba notas, en un momento particularmente agudo de escritura de guiones, Kelley verbaliza: «Alguien podría escribir un libro», y corre a la biblioteca con su intérprete de alemán, un oficial del ejército estadounidense con cara de niño llamado Howie (Leo Woodall), a cuestas. Este libro finalmente se publicaría en 1947 bajo el título “22 Células de Nuremberg”, una advertencia sobre las posibilidades del nazismo en nuestro propio país, pero nadie quiere creer que nuestros vecinos puedan ser nazis hasta que nuestros vecinos lo sean.

Una de las lecciones de los juicios de Nuremberg –y de la película “Nuremberg”– es que los nazis también son seres humanos, y que los seres humanos son realmente capaces de tales horrores (la película se detiene en un momento crucial para simplemente dejar que los personajes y el público admiren las devastadoras imágenes de los campos de concentración). Los seres humanos, no los monstruos, fueron los arquitectos de la Solución Final.

Pero los seres humanos también pueden luchar contra ella si así lo desean, y el Estado de derecho puede prevalecer si la gente decide defenderlo. Los Juicios de Nuremberg comienzan porque el juez Robert Jackson (Michael Shannon) no permitirá que nada tan problemático como una pesadilla logística y legal internacional le impida hacer lo correcto.

Las motivaciones de Kelley son menos altruistas. Está fascinado por estos hombres y sus patologías, especialmente por el cautivador Göring, y en nombre de la ciencia, el médico se sumerge de lleno en una relación más profunda de lo que debería con su paciente, pasando eventualmente cartas entre Göring y su esposa e hija, aún ocultas. Descubre que Göring es sólo un hombre: un hombre megalómano, arrogante y manipulador, pero sólo un hombre. Esto hace que el genocidio que él ayudó a planificar y ejecutar sea aún más difícil de aceptar.

Crowe tiene una fuerza gravitacional del tamaño de un planeta en la pantalla que le presta al enorme Göring y Shannon tiene el mismo peso. Una escena culminante entre estos dos actores en la que Jackson interroga a Göring es una apasionante pieza de drama legal. La energía de Malek es inestable y su carácter siempre impredecible. Él y Crowe son interesantes pero desequilibrados juntos.

Vanderbilt se esfuerza por imbuir a “Nuremberg” de un atractivo retro que a veces parece fuera de lugar. John Slattery, como coronel a cargo de la prisión, añade un poco de salsa a su vívido mensaje que recuerda a las viejas películas de los años 40, pero los colores de la película se han corregido a un gris opaco y desaturado. Es una elección estilística darle a la película la esencia de una fotografía antigua descolorida, pero también es fea como el pecado.

Vanderbilt lucha por encontrar un tono y abarrota la película con tramas adicionales con resultados decrecientes. La historia personal de Howie (basada en una historia real) es profundamente conmovedora y Woodall la vende maravillosamente. Pero luego están los personajes femeninos respaldados: una atrevida reportera (Lydia Peckham) que emborracha a Kelley para revelar sus secretos para obtener una primicia, y la asistente legal del juez Jackson (Wrenn Schmidt), que ríe y se abre camino a lo largo del juicio, sirviendo sólo como alguien con quien Jackson puede desahogar sus pensamientos. Sus nombres apenas se pronuncian durante la película y su escasa inclusión parece casi ofensiva.

Entonces, si bien el tema hace que valga la pena ver «Nuremberg», la película en sí es una mezcla, con algunas actuaciones imponentes (Crowe y Shannon) y otras mediocres. Se las arregla para transmitir su mensaje en el último momento, pero parece demasiado poco y demasiado tarde en nuestra era cultural, a pesar de su importancia perdurable. Si la película pretende representar un canario en una mina de carbón, ese pájaro hace tiempo que expiró.

Walsh es crítico de cine del Tribune News Service.