Eros-Aanand Rai disputa sobre ai-ai-aaia ai-aaiaia

Una disputa entre Eros International y el cineasta Aanand L. Rai sobre la reedición A-a-Altar del estudio de la versión tamil del éxito comercial de 2013 «Raanjhana» se ha intensificado, las dos partes que ofrecen cuentas competitivas sobre derechos creativos, gobierno corporativo y el papel de la inteligencia artificial en el cine.

En una declaración exclusiva para VariedadRai abordó tanto la controversia de la IA como una disputa en curso entre su productora Color Yellow and Eros, lo que sugiere que los «desafíos operativos» del estudio complicaron su relación profesional al tiempo que enfatiza que el problema de la IA trasciende sus desacuerdos comerciales.

«El reciente anuncio sobre la supuesta reedición tamil de la ai-longon de» raanjhanaa «, sin el consentimiento o el consentimiento o la participación de sus fabricantes, establece un precedente profundamente inquietante», dijo a él «, dijo Variedad. «Si bien Eros puede, como estudio y productores de la película, tener ciertos derechos, su acción no tiene en cuenta los principios fundamentales de la intención creativa y el consentimiento artístico».

La controversia estalló cuando Eros anunció que la versión tamil de «Raanjhanaa», titulada «Ambikapathy», se volvería a emitir el 1 de agosto con otro extremo suministrado por la IA que transforma la trágica conclusión de la película en un fin más feliz. El drama romántico 2013, con Dhanush y Sonam Kapoor, fue un éxito crítico y comercial que ha mantenido el estado de adoración en la última década. Ubicada en Varanasi y Delhi, la película cuenta la historia del amor inaceptable del niño hindú Kundan para la niña musulmana Zoya, que atrapó trágicamente con la muerte de Kundan. En la versión generada por AI, Kundan habría sobrevivido.

El CEO de Eros Group, Pradeep Dwivedi, estableció una defensa vigorosa de la decisión de la compañía, que lo supervisó tanto como un derecho legal e innovación creativa. En un artículo de LinkedIn esta semana, Dwivedi describió la reedición como «una reinterpretación respetuosa» y lo posicionó en las prácticas del cine global, escribiendo: «En Eros, con más de 4,000 películas producidas y distribuidas a escala global, creemos que el alma del cine no está en resistencia, sino en reinvención».

Sin embargo, la última declaración del estudio, publicada el 24 de julio, toma un tono más combativo, atacando directamente la credibilidad y las razones RAI. «Rechazamos categóricamente y nos oponemos firmemente a los comentarios infundados y sensacionalistas hechos por el Sr. Aanand L. Rai», dijo el comunicado de prensa, describiendo sus objeciones «un golpe negativo deliberado diseñado para distraer la atención del público y la industria de cuestiones serias y en progreso legales».

La disputa se centra en las interpretaciones competitivas de los derechos de los cineastas bajo la ley india sobre derechos de autor. En una entrevista VariedadDwivedi argumentó que, en virtud de la ley india, «Eros es el único y exclusivo titular de todos los derechos, incluidos los derechos morales» y ha hecho una afirmación específica sobre acuerdos contractuales específicos: «Tenga en cuenta que en este caso específico, dicho director ya ha renunciado a todos los derechos morales, por escrito; en el momento del desarrollo de esta película por parte de Eros Studios».

Sin embargo, la declaración de rai a Variedad sugiere que considera la situación de manera diferente, diciendo que si «Eros puede, como estudio y productores de la película, tener ciertos derechos, su acción no tiene en cuenta los principios fundamentales de la intención creativa y el consentimiento artístico».

Este puesto encuentra un cierto apoyo en legal reciente, en particular la decisión de la Corte Suprema de la India en 2022 en Kartar Singh v. Sajjan Kumar, quien dijo que los directores tienen un estatus de paternidad bajo el Artículo 57 de la Ley de Derechos de Autor de la India, proporcionando ciertas protecciones por los derechos morales incluso después de transferir los derechos económicos a los productores.

Cuando se le preguntó acerca de esta aparente contradicción, Dwivedi argumentó que «la definición de» el autor «para una película de la película bajo la Sección 2 (d) (v) (v) es el productor» y citó la enmienda de 2012 donde «las propuestas para adquirir derechos morales entre los directores fueron rechazadas explícitamente por el Comité de Percepción Parlamentaria».

La controversia de la IA interviene en medio de una batalla legal paralela que se ha vuelto cada vez más acritud. Según el archivo del 14 de julio de EROS con becas indias, la Compañía obtuvo protección provisional contra la Ley del Tribunal Nacional de Empresas (NCLT) contra la compañía de producción RAI, Color Yellow Productions, alegando «actos de opresión y mala gestión, incluidas las preocupaciones sobre la falta de discusión de información financiera, transacciones no autorizadas y aprobación de la junta de directores». ».

El NCLT ha emitido instrucciones provisionales que requieren un aviso de siete días antes de cualquier reunión de la Junta Directiva en color amarillo en color y prohibiendo los pagos a las partes vinculadas durante el período de la petición.

En su declaración en VariedadRAI ha reconocido las tensiones comerciales al tiempo que argumenta que están separados de los problemas creativos. «Como colaboradores en varias películas, hemos compartido una larga historia profesional con Eros. Dados sus desafíos operativos, ya no trabajamos juntos. Puede haber quejas en ambos lados, y estos tomarán sus propias lecciones, como lo han hecho en el pasado. Variedad.

La última declaración de Eros vincula explícitamente las dos disputas, lo que sugiere que la crítica de Rai Ai está «cronometrada unos días después de esta divulgación» como «un intento consciente de centrarse en problemas legales y de gobernanza con los que actualmente se enfrenta».

Cuando se le pidió sugerencias de que la rehabilitación de IA era en sí misma una distracción estratégica de los desafíos regulatorios de la compañía, Dwivedi dijo: «Estamos desactivando cualquier sugerencia de que este proyecto creativo fue diseñado como una distracción de los problemas regulatorios. Contáctelos a través de los canales legales apropiados».

RAI ha posicionado la controversia como un momento de la pendiente del cine indio, estableciendo paralelos con disputas recientes relacionadas con Hollywood.

«Lo que es realmente alarmante es que Eros se registró al confirmar su decisión de volver a emitir esta versión alter de la película. Variedad.

Sin embargo, Dwivedi dijo Variedad Que el trabajo de la IA no estaba sin supervisión, diciendo: «Todos los contenidos generados por la IA fueron supervisados por un equipo de creativos humanos, incluidos los editores y los consultores en narración, que trabajaron en restricciones temáticas y tonales predefinidas». Lo caracterizó como «una reinterpretación dirigida por humanos que usan IA como herramienta, similar a las mejoras de VFX, edición o coloración».

Rai advirtió que las implicaciones se extienden mucho más allá de su propio trabajo: «Una película no es solo un producto comercial; es un reflejo de la visión y el trabajo de aquellos que le dan vida. La falsificación de esto después, en particular por medios artificiales, no es solo una ruptura en la confianza. Es una violación de la idea de la creación».

«El uso de la IA para manipular retrospectivamente la historia, el tono o el significado sin que la participación del director no solo sea absurda, es una amenaza directa para la tela cultural y creativa que trabajamos para mantener. Si no se controla, esto establece una anterior para un futuro donde el oportunismo miopic y técnico puede prevalecer sobre la voz humana y la idea de un asesor artístico», continuó.

Sin embargo, Dwivedi argumentó que esto representa una evolución en la forma en que se reinventan las películas. «Creemos que surge un nuevo paradigma, en particular en los tribunales como India, donde los productores son los autores legales de una película», dijo. Señaló que esto era «similar a Hollywood en muchos sentidos y en muchos sentidos» y dijo que si la compañía valora la colaboración, «es tan importante reconocer que la reinterpretación creativa por parte de los titulares de derechos es una práctica global de larga data y que puede coexistir con la versión original».

Dwivedi también ha enmarcado el debate en términos de progreso tecnológico en comparación con la resistencia al cambio. En su artículo LinkedIn, escribió: «Estamos presenciando la confrontación atemporal entre los luditas y los progresistas. Cada era del cine lo ha enfrentado: cuando el sonido ha reemplazado el silencio, cuando el color reemplazó el blanco y el negro, cuando lo digital ha desafiado el celuloide, y ahora, cuando la narración de AI».

Cuando se le pidió esta caracterización en su entrevista con VariedadDwivedi ha suavizado de alguna manera su posición: «Reconocemos que las preocupaciones creativas sobre la IA son legítimas. No es un debate binario. Sin embargo, debemos evitar formar toda la innovación como una violación, especialmente cuando las obras originales permanecen preservadas».

«El original» Raanjhanaa «permanece intacto y ampliamente disponible. La versión asistida por IA es una oferta narrativa complementaria, claramente marcada como tal», agregó.

Dwivedi también indicó que Eros «evalúa muchos títulos populares, así como los menos conocidos, en nuestro catálogo individualmente. No todos se adaptarán a la reinterpretación, ya que todos son tratados con IA». Sugirió que la compañía podría explorar «oportunidades de colaboración con directores originales o vías creativas» en ciertos casos, al tiempo que señala que la consulta no se requiere legalmente cuando «los contratos compran derechos completos con EROS».

Declaró que la compañía «desarrolla un marco interno de IA y ética creativa» que incluye «el etiquetado claro de cualquier versiones mejoradas o alternativas» y «preservación y acceso continuo a las obras originales».

Rai dijo Variedad Él «se toma esta pregunta muy en serio, tanto en principio como en nombre de la industria y la comunidad creativa en general» y «escalar con todas las organizaciones de la industria y los foros regulatorios relevantes que pueden ayudar a establecer protocolos justos y posibles».

Al dibujar paralelos explícitos con las recientes luchas de Hollywood IA, dijo: «Al igual que la industria estadounidense se enfrentó en un momento en la cuenca hace dos años, creemos que el cine indio ahora está en su propio punto de inflexión. Las elecciones que haremos hoy definirán los derechos y la agencia creativa durante los años venideros.

La disputa representa un potencial primero para la industria cinematográfica india en términos del uso de IA para modificar fundamentalmente la historia de una película terminada sin la participación del director, planteando preguntas sobre los derechos creativos, el consentimiento artístico y el papel de la tecnología en el cine que probablemente resuene en todo Bollywood y más allá.