Un juez del Tribunal Superior ordenó a una niña de seis años conservar el apellido de su padre violador después de dictaminar que era una parte clave de la identidad y herencia de la niña.
El juez Peel tomó la decisión en una apelación que involucraba a un niño, al que el tribunal se refiere como D, a pesar de un historial de violencia doméstica grave.
La madre de D argumentó que vincular a su hija con el nombre de un violador era volver a traumatizarla.
El niño no ha visto en persona a su padre -que cometió cuatro incidentes «muy graves» de abuso sexual contra la madre entre 2015 y 2017, incluida violación- desde diciembre de 2021.
“A pesar de decir que ella quería “esperar” hasta casarse, el tribunal escuchó que el padre se negó a dejar de tener relaciones sexuales cuando la madre lloró de dolor y dijo “no”.
También fue amenazante y abusivo verbalmente durante la ruptura de la relación.
Durante una discusión en septiembre de 2021, el tribunal escuchó al padre decirle a la madre: «No hay garantía de que si vuelvo aquí no estaré tan estresado como para decidir tomar el cuchillo, matar a tus padres primero mientras duermen y luego matarte a ti y a (D)».
Supuestamente los dejó a ella y a D viviendo “con miedo”, insultando a la madre semanas después.
El juez Peel (en la foto) tomó la decisión con respecto a un niño llamado D a pesar de un historial de violencia doméstica grave contra su madre.
La jueza Laura Moys (en la foto) dictaminó que el apellido del niño «forma parte de su identidad y establece un vínculo importante con su padre y su herencia paterna».
A pesar de estas conclusiones, la jueza del Registro de Familia, Laura Moys, dictaminó en marzo que cambiar el apellido de D «constituiría una ruptura adicional en su relación con su padre de una manera que no está justificada ni proporcionada».
El juez consideró que el apellido del niño «es parte de su identidad y establece una conexión importante con su padre y su herencia paterna».
Charlotte Proudman, la abogada que representa a la madre, dijo al Sunday Times que el fallo demostraba que «los derechos de un violador son más importantes que los de la víctima».
Los jueces Moys y Peel criticaron la falta de comprensión del padre de las acusaciones.
Esto se produjo cuando el padre se había referido continuamente a ellas como «acusaciones de acoso sexual» y utilizó repetidamente la frase «violación conyugal» en el tribunal, a pesar de que le pidieron que dejara de hacerlo.
En la apelación, la madre argumentó que el juez Moys no había considerado suficientemente el impacto del uso continuo del apellido del padre.
Pero el juez Peel dijo que el juez registró «claramente» la gravedad del abuso antes de llegar a una conclusión.
La impugnación de la decisión sobre el apellido fue rechazada por el tribunal de apelación al considerar que no tenía “ninguna posibilidad real de éxito”.
Sin embargo, se admitió parte del recurso, relativo a una orden de protección.
El juez Peel anuló la negativa del juez Moy a extender una orden de no abuso sexual.
Citó la supuesta mala conducta del padre, actualmente a la espera de un juicio penal, y una investigación policial sobre violaciones históricas.
Se espera que la orden judicial continúe hasta 2027.
Se ordenó al padre que pagara 5.000 libras esterlinas de los gastos de 13.000 libras esterlinas de la madre.
La señora Proudman dijo al Sunday Times: «Esto es un daño abusivo sancionado por el Estado. Se obliga a un niño a llevar o seguir llevando el nombre de su padre, el que violó a su madre. Esto es un abuso facilitado por los tribunales.
«¿En qué mundo un niño querría llevar el nombre de un hombre que violó y abusó de su madre? ¿Cómo mantiene esto una identidad y conexiones importantes? Es realmente dañino.
«Simplemente demuestra que los derechos de un violador son más importantes que (la) víctima y el derecho de un niño a la libertad».
