¿Somos demasiado dependientes de la gran tecnología estadounidense?

La interrupción de Amazon Web Services (AWS) fue noticia en todo el mundo el lunes después de dejar fuera de línea algunos de los sitios más grandes del mundo durante horas.

Para los usuarios, los impactos variaron desde los más graves, como la imposibilidad de acceder a servicios bancarios, gubernamentales o comerciales vitales, hasta los menos graves, como el miedo a perder largas secuencias acumuladas en Duolingo.

Pero la interrupción también reavivó el debate sobre si los países, incluido el Reino Unido, son demasiado dependientes de un puñado de empresas tecnológicas estadounidenses.

¿Deberíamos preocuparnos de que un problema en el corazón de las operaciones de computación en la nube de Amazon en Virginia pueda afectar seriamente a empresas y servicios del Reino Unido como Lloyds Bank y HMRC? ¿Y qué podemos hacer al respecto, si es que podemos hacer algo?

Amazon se ha integrado en el tejido de la computación en la nube, la infraestructura que sustenta la entrega de los sistemas informáticos que son una parte tan importante de nuestras vidas.

La empresa y los servicios en la nube de Microsoft, Azure, tienen cada uno entre el 30 y el 40 por ciento del mercado en el Reino Unido y Europa, según el regulador de mercados del Reino Unido, la Autoridad de Mercados y Competencia (CMA).

Pero ni siquiera esta cifra refleja plenamente su importancia.

Porque incluso si un servicio en sí no está alojado en uno de estos dos gigantes (o en el tercer proveedor más grande del Reino Unido, Google), los elementos críticos en los que se basa pueden seguir estando alojados.

«Una implementación en la nube es una pieza compleja de infraestructura con muchos componentes, algunos invisibles», afirmó el profesor James Davenport, profesor de Tecnología de la Información de Hebron y Medlock en la Universidad de Bath.

Brent Ellis, analista principal de Forrester, dijo que la interrupción expuso la «dependencia anidada» entre las plataformas digitales populares y la gama de servicios que proporcionan las bases técnicas de la web.

«El arraigo de la nube, especialmente AWS, en las empresas modernas, junto con un ecosistema entrelazado de software como servicio, desarrollo de software subcontratado y prácticamente ninguna visibilidad de las dependencias, no es un error», afirmó.

«Ésta es una característica de un riesgo altamente concentrado en el que incluso pequeñas interrupciones del servicio pueden afectar a la economía global».

Estas repercusiones son las que sintieron millones de usuarios el lunes.

Entonces, si depender de un pequeño número de empresas estadounidenses es arriesgado, ¿por qué tantas empresas lo hacen?

Según los expertos, la respuesta es que firmar contratos con nombres tan conocidos como Amazon, Microsoft o Google también tiene ventajas.

Esto significa que una empresa no tiene que pagar altos costos para administrar sus propios servidores y puede aprovechar el poder de los hiperescaladores para manejar las fluctuaciones en el tráfico del sitio y, a menudo, beneficiarse de una ciberseguridad mejorada.

Vili Lehdonvirta, profesor de política tecnológica en la Universidad Aalto en Finlandia, dijo a la BBC que el sector, en esencia, está «impulsado por economías de escala».

O, en otras palabras, reducir la dependencia actual de los gigantes tecnológicos estadounidenses y crear una infraestructura más “soberana” tendría un alto costo.

Con empresas como Amazon y Microsoft ya integradas en muchos aspectos diferentes de las operaciones digitales, las empresas que buscan migrar a otros lugares o diversificarse podrían enfrentar desafíos, dijo Stephen Kelly de Circata.

«La explosión de datos empresariales ahora almacenados con un único proveedor como AWS hace que el costo potencial de migrar a diferentes proveedores sea prohibitivo», afirmó.

Sin embargo, existe inquietud respecto del status quo.

El dominio de unas pocas empresas pequeñas ha llegado a definir gran parte de la industria tecnológica en su conjunto, desde las redes sociales hasta el streaming.

Y en la industria de la nube, algunos creen que esto podría significar que los proveedores más pequeños podrían ser pasados ​​por alto o ignorados.

Nicky Stewart, asesor principal de Open Cloud Coalition, se unió a muchos otros expertos al decir que la interrupción del lunes mostró «los riesgos de una dependencia excesiva de dos proveedores de nube dominantes, un colapso que la mayoría de nosotros habremos sentido de una forma u otra».

La CMA dijo en julio su investigación de competencia en el mercado de servicios en la nube del Reino Unido descubrió que «no estaba funcionando bien».

El regulador le recomendó utilizar sus propios poderes recientemente adquiridos para investigar si Amazon y Microsoft deberían ser designados con «estatus de mercado estratégico», lo que le permitiría exigir cambios para impulsar la competencia.

La Sra. Stewart dijo que eventos como la interrupción de AWS demuestran la necesidad de «un mercado de nube más abierto, competitivo e interoperable; un mercado en el que ningún proveedor por sí solo pueda paralizar gran parte de nuestro mundo digital».

«La competencia justa y abierta permitirá al Reino Unido diversificar sus cargas de trabajo en la nube, fortalecer nuestra resiliencia nacional y permitir que los proveedores de la nube del Reino Unido aporten su talento e innovación a este mercado excesivamente concentrado y poco saludable», afirmó.

Mientras tanto, Kelly dijo que la “dificultad” potencial de diversificar los proveedores de nube no debería eclipsar la necesidad urgente de resiliencia de TI.

En última instancia, dice, la solución es política.

«El gobierno del Reino Unido también debería tomar la iniciativa en la imposición de estándares de resiliencia de datos en sectores clave, incluidos marcos de políticas que requieran el uso de dos o más proveedores de nube separados y promuevan la replicación continua de datos», dijo.