Pocos australianos se sentirían molestos por el hecho de que el Primer Ministro redujo el número de miembros del personal político pagado por los contribuyentes.
Pero, ¿qué sucede si lo hizo solo por la oposición y no por su propio equipo? ¿Eso sentiría que están buscando una ventaja para su grupo?
Porque eso es exactamente lo que hizo Albo.
Ha reducido el número de asesores ministeriales fantasmas que la coalición obtiene en un 20% sin instituir una reducción similar al número de miembros del personal en sus propios rangos ministeriales.
Es un intento descarado de reducir la coalición para que sea una oposición menos competitiva.
También es un acto de bastardo político sin precedentes.
El número de miembros del personal otorgados a la oposición federal ha sido durante mucho tiempo un ejercicio de rutina, realizado con aceptación bipartita y poca controversia.
Durante la mayoría de las tres décadas, las oposiciones (coalición y fuerza laboral) recibieron el 21% de la asignación de dotación disponible para el primer ministro y sus ministros.
Las reglas comenzaron cuando el trabajo sabía que se dirigía a una derrota masiva en 1996.
Anthony Albanese ha reducido el número de miembros del personal otorgado a la oposición, rompiendo una tradición parlamentaria de casi 30 años. Arriba, en el momento de las preguntas la semana pasada
Por lo tanto, implementó una política para garantizar que una oposición, sea lo que sea que funcionara, se haya garantizado un cierto número de asesores políticos para su ministerio fantasma en comparación con lo que tenía el gobierno.
John Howard honró la regla, a pesar de su mayoría masiva que corresponde a la mayoría de los golpes de ALBO hoy.
Hasta ahora, todos los demás PM también han honrado la convención, independientemente del tamaño de su victoria.
Por lo tanto, lo que Albo ha entregado sobre los recursos de personal es una reducción significativa y específica en la capacidad de la oposición para hacer su trabajo.
Y no se equivocan, no es solo un ajuste burocrático: es una opción diseñada para debilitar la responsabilidad parlamentaria, así que experimentan los principios que subyacen a la gobernanza democrática.
ALBO ha reducido unilateralmente 20 roles en el total de la coalición, incluidas 16 posiciones de asesores superiores. Estos son roles clave para la oposición. Ayudan a construir un programa de política alternativo sustancial.
Es una remuneración disfrazada como una reforma.
Durante mucho tiempo he estimado que el aumento en las posiciones de la dotación política a través del Parlamento (gobierno, oposición, transversal) es un desperdicio innecesario de dinero de los contribuyentes.
Pero los recortes a este desperdicio no deberían desventaja deliberadamente a los adversarios parlamentarios.
Es difícil tomar en serio las disculpas del gobierno para cambiar.
La fuerza laboral no revelará sus propias cifras de dotación, lo que habría hecho si se hubiera reducido proporcionalmente para corresponder a los recortes a la coalición.
Incluso es posible que el personal laboral haya aumentarAmpliando la brecha entre el gobierno y la oposición. Demasiado para la transparencia.
El primer ministro ha reducido 20 roles como miembro del personal del total de la coalición, incluidos 16 puestos de asesores principales. Todos son esenciales para la oposición para construir una plataforma política alternativa. Arriba, el portavoz de Sussan Ley y el Tesoro Ted O’Brien
El tamaño de la sombra de Ley no ha cambiado, escribe Peter Van Onselen. Sus responsabilidades no han disminuido, solo sus recursos. Arriba, Jacinta Nampijinpa Price, portavoz de la industria de defensa, y Sarah Henderson, quien fue excluida del gabinete fantasma
La otra sugerencia del trabajo, que es simplemente una representación proporcional al Parlamento (elegante de la reducción de los diputados de la coalición y los senadores durante las elecciones), carece por completo del punto.
El tamaño de la cabina de la sombra (23 miembros senior, más siete ministros de sombras externas) no ha cambiado. Sus responsabilidades no han disminuido, solo sus recursos lo han hecho.
La asignación de dotación proporcionó durante los últimos 30 años se refiere a los frontales de la oposición, y el tamaño de este equipo no cambia cuando los resultados de las elecciones ofrecen equipos más o más pequeños de costos traseros.
Los ministros tienen departamentos completos para apoyar su trabajo. Por otro lado, el portavoz de la oposición depende casi por completo de un puñado de asesores en el mejor de los casos. Tome estos asesores, y no está satisfecho con los isquio-leges de individuos, usted diluye la capacidad del parlamento para cuestionar, desafiar y mejorar las políticas públicas.
No necesita ser un partidario para ver cuán corrosivo es esto. La centralización excesiva del poder dentro del ejecutivo no solo margina el servicio público, sino también el control parlamentario.
La reducción del personal de la oposición desproporcionadamente a la asignación del gobierno es una decisión que puede parecer táctica, pero que tiene graves consecuencias institucionales.
También es una mala reflexión sobre un gobierno que decía que haría que la política sea de manera diferente.
El trabajo ha prometido restaurar la decencia del proceso político. En cambio, usó su gran mayoría para vaciar la capacidad de la oposición, y lo que es peor, trató de hacerlo bajo el radar, sabiendo muy bien que las asignaciones de personal no brindan mucha atención fuera de la burbuja de Canberra.
Es el tipo de movimiento cínico que alimenta la desconfianza pública en la política.
Esta decisión también es contraria a los principios democráticos bien establecidos. Los teóricos políticos de John Stuart Mill en Bernard Crick han enfatizado durante mucho tiempo el papel esencial de la fuerte oposición en una democracia funcional.
Como dijo Crick: «La democracia no es solo la regla de la mayoría, sino la regla que permite la oposición». Este principio se debilita cuando la capacidad de mantener al gobierno responsable es estructuralmente socavada por el propio gobierno.
La tradición de Westminster no solo prospera en la competencia del gobierno, sino en un examen contradictorio. No puede tener esto si un lado tiene hambre de recursos, mientras que el otro opera con todo el peso del servicio público, personal ministerial y máquinas políticas.
Esto es particularmente cierto en el desarrollo de las políticas modernas, donde la legislación es más compleja, los plazos son más estrictos y el giro ministerial se maneja más cuidadosamente que nunca.
Agregue la disminución del cuarto campo en un entorno de medios difícil y las preocupaciones con los recursos unilaterales de ALBO solo se desarrollan.
El primer ministro puede pensar que ha marcado una victoria táctica.
Pero a largo plazo, este tipo de controles de decisión corroe y contrapesos que evitan que la dominación de la mayoría se convierta en granismo.
El albanés debería revertir el curso, no porque esto sea práctico para la oposición, sino porque es esencial para la democracia australiana.
