Domingo 16 de noviembre de 2025 – 15:30 h. WIB
Jacarta – La Asociación Indonesia de Asistencia Jurídica (PBHI) corrige una noticia ampliamente difundida que interpreta la decisión número 114/PUU-XXII/2025 del Tribunal Constitucional (MK) como una prohibición total a los miembros activos de la Polri de ocupar cargos fuera de su institución.
Lea también:
Sin prohibir, el profesor Juanda desvela el verdadero sentido de la decisión del Tribunal Constitucional sobre policías activos en funciones civiles
PBHI enfatizó que esta decisión no requiere de inmediato que todos los agentes de policía que actualmente prestan servicios en otras instituciones sean retirados o renuncien a la fuerza policial.
El presidente de PBHI, Julius Hebrew, dijo que los hallazgos que circulaban entre el público no reflejaban el contenido completo de la decisión. Dijo que la interpretación de que a los agentes de policía en servicio activo ya no se les permite servir en agencias civiles sin excepción es errónea.
Lea también:
Tras la decisión del Tribunal Constitucional, Prabowo debería retirar inmediatamente a los agentes de policía en activo del servicio público
«Ha habido noticias generalizadas de que los miembros de la Policía Nacional ya no pueden ocupar cargos fuera de la institución policial, lo que significa que todos los miembros de la Policía Nacional que no sirven en la Policía Nacional deben renunciar o deben renunciar como miembros de la policía», dijo Julius cuando fue contactado en Yakarta, el domingo 16 de noviembre de 2025.
Julius explicó que el verdadero quid de la cuestión reside en la aclaración del artículo 28, párrafo 3 de la Ley número 2 de 2002 sobre la Policía Nacional, en particular la frase «o no en base a una misión del Jefe de la Policía Nacional». Esta sentencia fue posteriormente declarada inconstitucional por el MP.
Lea también:
Vea los beneficios de E-BPKB, desde aspectos de seguridad hasta eficiencia
Según él, el juez consideró que la palabra “o” en la explicación del artículo era disyuntiva y daba lugar a múltiples interpretaciones. Se considera que un espacio de interpretación demasiado amplio podría dar lugar a un conflicto de intereses entre las funciones principales como miembro de la policía nacional y las funciones fuera de la institución.
“Si leemos en detalle la decisión, luego la moción y el acta del juicio, resulta que el significado no es ese”, dijo.
El diputado considera que esta sentencia abre opciones ilimitadas sobre si es necesaria o no la dimisión del policía, incluso cuando alguien se sitúa en el marco de una misión oficial del jefe de la policía nacional. Se considera que esta condición no respeta el principio de seguridad jurídica.
Julius también explicó las diferentes opiniones (concurrentes y disidentes) de los jueces del MK. El juez Arsul Sani, en voto concurrente, consideró que el paradigma de la Polri como herramienta estatal todavía permite a sus miembros ocupar posiciones funcionales y estructurales fuera de la institución. Sin embargo, se considera que esta frase problemática amplía demasiado la interpretación hasta el punto de crear límites de autoridad poco claros.
Mientras tanto, la opinión disidente fue emitida por los jueces Daniel Yusmic y Guntur Hamzah. Ambos creen que los estándares de los artículos y sus explicaciones deben entenderse como una sola unidad.
Página siguiente
“Dijeron que si ocupa un cargo ajeno a la institución policial debe renunciar si no tiene nada que ver con la misión de jefe de la policía nacional”, afirmó.
