Hubo un tiempo en el que Grace Tame no podía equivocarse en la educada compañía australiana.
No porque fuera infalible, sino porque los medios decidieron que era intocable.
Cualquier crítica, por muy medida que fuera, se consideraba una prueba de su deficiencia moral. Fue presentada como la defensora impecable de las víctimas cuyos motivos se suponía siempre eran puros y cuyo juicio sobre todos los demás asuntos no debía cuestionarse.
Ese período terminó, y terminó en gran medida porque ella misma lo terminó.
Un ejemplo clásico es cuando Tame posó tan groseramente para una fotografía con el ex primer ministro Scott Morrison mientras visitaba su residencia oficial para una recepción. En lugar de no ir o negarse cortésmente a ser fotografiada en primer lugar, Tame parecía estar en un video de rehenes mientras los Morrison sonreían a la cámara.
Tuve la temeridad de denunciar la exhibición cruda y juvenil impropia de nuestra australiana del año, sólo para ser abucheado por la fila de aduladores de la izquierda de Tame que odiaban a Morrison y la idolatraban.
¡Y yo mismo fui un ferviente crítico de Morrison!
Pero mire todas las travesuras de Tame desde entonces, incluida su aparición en uno de los eventos del Primer Ministro Anthony Albanese vistiendo una camiseta con las palabras «F**k Murdoch» pegadas en ella. Encantador.
Grace Tame (derecha) le dio al entonces primer ministro Scott Morrison (izquierda) una mirada sucia de reojo en 2022. Lo denuncié en ese momento y me crucificaron por ello. Cómo han cambiado los tiempos
Tame era intocable cuando se convirtió en Australiana del Año en 2021. Desde que pasó de un activismo loable y centrado a una agitadora general de izquierda, se ha apartado de la corriente principal.
Su elegante exhibición no terminó ahí. Luego recurrió a las redes sociales para exclamar que no lo decía literalmente cuando se refería al magnate de 94 años.
Pero desde entonces, sus travesuras han pasado de ser juveniles a imprudentes.
La decisión de Tame de encabezar un grito multitudinario para «globalizar la intifada» en un mitin en Sydney no fue un error menor ni un gesto incomprendido. Fue una redacción y un momento deliberados.
Aterrizó en Sydney durante una época febril y de duelo, con una gran ansiedad dentro de la comunidad judía y una aguda sensibilidad política en torno a la retórica de protesta.
Si bien Albanese no tuvo el coraje de condenar a Tame, su colega laborista y primer ministro de Nueva Gales del Sur, Chris Minns, sí lo hizo. Y bien por él por no caer en la débil órbita de Albo.
No puedes fingir que las palabras no tienen peso sólo porque insistes en que las dijiste con buenas intenciones. La defensa de Tame ha sido afirmar que Intifada significa esencialmente «deshacerse de» y que su mensaje es no violento y antirracista.
Esta frase es inteligente, como puede serlo una nota a pie de página de un abogado. También es evasivo, del mismo modo que puede serlo una nota a pie de página de un abogado.
En el uso político contemporáneo, “globalizar la Intifada” no es un llamado neutral a favor de los derechos humanos. Es un lema con una historia histórica, vinculado en la memoria pública a levantamientos que han incluido atentados suicidas con bombas y ataques contra civiles, y muchos judíos lo escuchan no como una solidaridad abstracta, sino como una amenaza exportada a sus calles.
La decisión de Tame de encabezar un grito multitudinario para «globalizar la intifada» en un mitin en Sydney no fue un error menor ni un gesto incomprendido. Fue una redacción y un momento deliberados.
Tame se separó de su ex prometido Max Heerey cuando su activismo público tomó un giro más radical. (La ex pareja aparece en la foto en los premios Australiano del Año 2022 en Canberra)
Incluso cuando sus defensores argumentan que puede significar un levantamiento en un sentido más amplio, el significado en disputa es precisamente por qué las figuras públicas responsables lo evitan, a menos que deseen activamente la provocación. Pero no domesticado. Y ese es exactamente el punto en el que se ha convertido.
“Globalizar la Intifada” es una política de silbatos, excepto que se grita a través de un megáfono. Quienes afirman que se trata simplemente de un malentendido lingüístico se engañan a sí mismos. El lema es útil precisamente porque es incendiario y porque pone a prueba hasta dónde puede llegar un movimiento antes de que las instituciones dominantes parpadeen.
Como era de esperar, la izquierda radical se apresuró a defender a Tame, pero gente como Albo, que alguna vez estuvo bajo su esclavitud, no lo hizo.
Esta división es el punto central de su giro en los últimos años: la corriente principal es algo a lo que hay que atraer, no persuadir. El centro es algo que hay que despreciar, no ganarse. Ningún Primer Ministro puede seguir apoyando a alguien que hace esto.
Tame fue elevada a Australiana del Año –no sin razón– porque canalizó su ira legítima hacia una causa que tenía un amplio consenso moral: enfrentar las fallas institucionales que rodean el abuso sexual.
Tenía credibilidad porque la causa no requería que los australianos se unieran a una tribu; los obligó a enfrentar la realidad. Pero, poco a poco, erosionó esta reserva de buena voluntad, sustituyendo la combatividad performativa por la seriedad y el desprecio por la persuasión.
El resultado es predecible. Perdió considerablemente frente a la corriente principal australiana, reduciendo su audiencia y encontrando su única línea de aplauso confiable en la izquierda activista más radical.
Sin embargo, cualquiera que pida que se le quite el título de Australiana del Año debe entender lo que realmente está proponiendo.
El Consejo Nacional del Día de Australia tiene una «política formal de retiro de premios» que permite explícitamente la revisión y revocación, incluso cuando, en opinión del consejo, el destinatario se ha comportado de una manera que ha desprestigiado los premios.
Entonces sí, hay una manera. Así fue despojado de su premio Alan Bond tras ser declarado culpable de fraude.
Pero la pregunta más inteligente es si haciéndole esto a Tame lograría algo más que convertirla en la historia que tanto desea ser. Le encantaría convertirse en mártir. Cenaría allí durante décadas. Ella usaría la revocación como prueba positiva de que Australia la está castigando por decir la verdad, y sus partidarios la usarían como prueba de que el establishment está silenciando la disidencia.
Ya hemos visto el manual en acción con su desafiante respuesta a las reacciones hasta ahora: replantear las críticas como propaganda y posicionarse como un objetivo justo. Una eliminación formal del título le daría el trofeo que anhela, y lo haría de una manera que arrastraría a los premios más profundamente a las guerras culturales.
Hay una mejor manera de lidiar con alguien que sigue intentando convertir el reconocimiento cívico en teatro político: dejar de tratarlo como porcelana.
Tame, que llevaba una camiseta de «Lectores y escritores contra el genocidio», dijo que había «sido retratada bajo una luz peor que la de un estado criminal» mientras respondía en las redes sociales a las críticas por su consigna «globalizar la Intifada».
La era de los guantes de seda hizo más daño del que nos gustaría admitir, porque le enseñó a Tame que el activismo de las celebridades es intrascendente. También enseñó a una generación de periodistas a confundir compasión con credulidad.
El cambio no es un deshacer ni un apilamiento correcto. Esto es simplemente el fin del viejo reflejo mediático de proteger a Tame de cualquier escrutinio. Y el escrutinio es exactamente lo que ganó al involucrarse en un conflicto global volátil del que sabe poco y elegir un eslogan que maximiza el calor y minimiza la culpa.
Si las marcas no quieren tocarlo (recordemos que Nike puso fin a su asociación con Tame el año pasado) no es una gran conspiración. Es una gestión de riesgos sencilla. Las empresas no defienden la pureza moral, sino la estabilidad de su reputación. Cuando una figura pública comienza a coquetear con un lenguaje que una comunidad minoritaria percibe ampliamente como amenazante, el mundo empresarial hace lo que siempre hace: se aleja.
La tragedia para Tame –si es que todavía es capaz de hacer introspección– es que alguna vez tuvo el tipo de posición que podría haber tendido puentes entre causas y comunidades.
En cambio, está ocupada quemándolos y luego quejándose del humo.
Y seamos claros acerca de la aritmética moral aquí. Nada de esto requiere tomar una posición sobre Gaza, Israel o la ética de las protestas en este momento. Muchos australianos simpatizan profundamente con los civiles palestinos y todavía entienden que “globalizar la Intifada” es sólo napalm retórico.
Esto se suma a la tragedia en la que se ha convertido Tame: sus payasadas dañan activamente sus causas, convirtiéndola en un agente contraproducente para las cosas que le apasionan.
Esto supone que las causas siempre importan más para Tame que las señales tribales. De lo contrario, estamos viendo un narcisismo disfrazado de activismo.
