Jean-Baptiste Colbert, un hombre francés del siglo XVII, dijo que el consejo de impuestos era «elegir el ganso (por lo tanto) para obtener la mayor cantidad posible de plumas con la menor cantidad posible de silbido».
Los gansos muertos no silban.
Es la lógica contundente detrás de los impuestos sobre las sucesiones, o los impuestos a la muerte, como se les menciona a menudo. En otras palabras, son efectivos, difíciles de esquivar y pagaderos cuando ya no necesita dinero.
Durante décadas, los australianos a través del espectro político odiaron la idea del impuesto sobre las sucesiones.
Pero bajo ciertas condiciones, puede que no sea tan malo. Escúchame.
¿Quién no preferiría pagar impuestos después de su muerte en lugar de cuando está vivo? Mientras La introducción de impuestos a la muerte significa reducir los impuestos que todos pagamos ahora.
Pero el problema con los políticos que imaginan nuevas formas de equilibrar el presupuesto es que tienden a aumentar los nuevos impuestos sin abolir la vieja ineficaz o la productividad.
Si un impuesto sobre la herencia nunca aterrizó en Australia, no se burle de que vendrá con algo eliminado a cambio. Lo más probable es que sea la historia habitual: gravada desde la cuna hasta la tumba, luego se corte nuevamente al salir.
Durante décadas, los australianos a través del espectro político odiaron la idea del impuesto sobre las sucesiones (imagen en existencias de jubilación)
Una avalancha de riqueza se transmitirá de bebés a auge a sus hijos de la Generación Y y la Generación Z cuando mueran en las próximas décadas. (En la foto: colegialas en noviembre de 2024)
Australia una vez tuvo impuestos a la muerte, al igual que muchos países del mundo, todavía lo hacen hoy. Luego vino el empujado de la década de 1970. Joh Bjelke-Petersen canceló los deberes de la muerte de Queensland, otros estados entraron en entrar en pánico por la dirección norte, y a principios de la década de 1980, todo el país estaba desempleado.
Desde entonces, un nuevo impuesto a la muerte ha sido la campaña aterradora que continúa dando: un arma utilizada incluso cuando ninguna parte lo ofreció. La verdad rara vez avergüenza una buena campaña aterradora.
Esta semana, el sujeto salió de la cripta política.
La mesa redonda económica de Jim Chalmers entró en una amplia serie de ideas, y el antiguo tabú obtuvo una mención: impuestos sobre el patrimonio, junto con una muestra de riqueza y cambios en las ganancias de capital.
El tesorero no lo adoptó. Invocó una conversación sin aprobar explícitamente una nueva política. Pero el simple hecho de poner la equidad y la sostenibilidad en la mesa fue suficiente para liberar el coro habitual: un « impuesto sobre la muerte », un « impuesto de succión », una redada en la casa familiar.
Las líneas son familiares porque funcionan.
Aquí está la verdad vergonzosa, sin embargo. Confiamos firmemente en los salarios y beneficios de la empresa para obtener ingresos al tiempo que permitimos las mangas importantes y no adquiridas para pasar el no contenido entre generaciones, exacerbando la desigualdad de la riqueza.
La mayoría de los países ricos todavía tienen una versión de tareas de muerte. Si le importa el capital básico, gravar legados muy grandes es la forma menos distorsionadora de ayudar a reparar el presupuesto sin cinturón … siempre que la decisión coincida con las reducciones de impuestos en otros lugares, como en los ingresos, es el bit crucial.
La mesa redonda económica de Jim Chalmers entró en una amplia serie de ideas, y se mencionó el antiguo tabú: impuestos sobre el patrimonio. El tesorero (centro) no lo adoptó
El diseño cuenta más que el eslogan. Un modelo políticamente sostenible debería verse así:
Hazlo a nivel federal. Probamos las tareas de muerte basadas en la muerte, no funcionó. Un primer ministro los abolió, el resto rápidamente siguió. Un impuesto nacional con el producto distribuido a los estados evita otra carrera.
Objetivo alto y estrecho. Establezca un umbral tan generoso que la mayoría de las áreas nunca realicen una factura. Las granjas y empresas familiares reales y activas exactas con planes de sucesión y se centran en las dinastías que se esconden detrás de los contadores inteligentes. El objetivo es un privilegio arraigado en la parte superior, no en Australia del medio.
Cierre la puerta de regalo. Si solo tiene herederas fiscales, las personas ricas lo esquivarán dando dinero antes de morir, es una invitación a la evasión fiscal. El correctivo? Reglas claras y exigibles sobre obsequios por encima de un techo anual sustancial, y un período de aspecto lo suficientemente difícil de aguijonear.
Mantenga las cosas simples, estúpidas. Uno o dos precios serían suficientes. Exenciones mínimas. No construya un laberinto de esculturas para jugar mediante herederos cobrados que puedan pagar abogados suaves. Las reglas simples reducen la evitación y aumentan la legitimidad.
Muestre el valor. Hipotecar los ingresos de las cosas que los votantes pueden ver y usar, como hospitales, atención de edad avanzada, servicios de discapacidad y escuelas. La gente podría tolerar un nuevo impuesto cuando pueden ver lo que él compra.
Aparato ortopédico para la inevitable campaña del miedo. Se nos dirá que los impuestos a la muerte castigan la aspiración. Es una tontería. Modestamente gravaron modales no ganados en la parte superior para que podamos aliviar la presión en otro lugar. Se nos dirá que es «doble impuesto». Bueno, según esta lógica, todo es: paga TPS en los productos comprados con un ingreso posterior a los impuestos.
La verdadera pregunta es si el impuesto deforma el comportamiento. Los impuestos sobre las sucesiones, bien diseñados con un umbral alto, distorsionan mucho menos que aumentar los impuestos en los paquetes de remuneración. De hecho, tienen el potencial de proporcionar impuestos sobre la renta abajoEntonces tienes más dinero mientras estás vivo en lugar de después de tu muerte.
«¿Quién no preferiría pagar impuestos después de tu muerte en lugar de cuando estás vivo?» Mientras la introducción de impuestos a la muerte significa reducir los impuestos que todos pagamos ahora «, escribe PVO
También debemos ser honestos en qué beneficios del status quo. Las herencias son cada vez más para las personas que ya son buenas hasta la edad madura, generalmente mejor que el promedio. No, fortalecen la ventaja. Si desea una empresa donde el esfuerzo tiene más que la paternidad, y recuerde, Australia es el país de «justo Go», no solo es mérito, debe moderar las dinastías.
Hay advertencias legítimas cuando piensas en nuevos impuestos a la muerte. En una economía global, la riqueza puede moverse. Ajuste el umbral demasiado bajo o las reglas demasiado delicadas y alentará los programas de evitación y las reacciones políticas.
Es por eso que cualquier reforma debe ser modesta, simple y bien dirigida. Combínelo con protecciones obvias para el hogar familiar a un límite generoso, un tratamiento claro de Super que no cambia el cambio y un alivio real para una verdadera sucesión de pequeñas empresas.
Y, sobre todo, de todo, la nueva ley debe escribirse en inglés simple, no una invitación a mil páginas a la contabilidad creativa.
Australia tiene un déficit estructural, un envejecimiento de la población y un ensamblaje a largo plazo de costos en áreas como la salud. Si el trabajo no amplía el TPS, un impuesto sobre el patrimonio mayor que un umbral alto es el más limpio de las opciones imperfectas. La alternativa es fingir que el inflampru del apoyo y la deuda pagarán todo sin sofocar la productividad.
La oposición también tiene la opción aquí.
Puede llevar a cabo una campaña aterradora y probablemente funcionará, o puede ser honesto con respecto a los compromisos y discutir sobre los detalles del diseño para hacer un trabajo fiscal mejor y más equitativo.
Un informe publicado por el Instituto Australiano del Gobierno antes de la redonda económica del gobierno ha recomendado tres reformas fiscales « « simples » ‘para fortalecer las finanzas del país, en particular al eliminar la reducción de impuestos en las ganancias de capital del 50% en la venta de una propiedad de una propiedad.
Esta es la pregunta que le hice a los australianos que inmediatamente observan la idea de los impuestos a la muerte: continúemos mirando a los trabajadores mientras las fortunas no se deslizan por las generaciones, o les preguntamos a aquellos que heredan manneurs muy grandes que ayuden a financiar los servicios que todos usamos.
Si esta idea es un suicidio político, ¿qué se dice del estado de nuestra política?
El ganso de Colbert todavía necesita elegir. El truco es tomar algunas plumas solo pájaros grandes. Si Canberra quiere demostrar que puede hacer más que convocar conversaciones, sabe por dónde empezar.
Dicho esto, el problema con este gobierno es que quieren encontrar formas de gravar más sin reformar el sistema fiscal más amplio. Las nuevas tareas de muerte deben ocurrir como parte de una agitación más amplia, no de forma aislada.
