Debe haber una persona independiente y transparente

Martes 19 de agosto, 2025 – 10:00 p.m. Babero

Yakarta, vivo -La remisión media a Gregory Ronald Tannur, declarada culpable del asunto de la muerte prematura de Afriyanti, continúa causando ventajas y desventajas. El público examina el alivio del castigo por casos graves como Ronald y Mario Dandy agregando solo desconfianza del sistema legal en Indonesia.

En respuesta a esto, el observador del derecho penal en la Universidad de Indonesia, Aristo Pangaribuan, juzgó natural que el público era difícil convencer el tema de la remisión. Según él, incluso en países con un sistema legal transparente, decisiones como este último aún pueden desencadenar la controversia.

«Si convences al público al 100%, ciertamente no puedes. En un sistema transparente, debe haber controvertido. En los países desarrollados durante la sanción de los favoritos o los prisioneros», dijo Aristo el martes 19 de agosto de 2025, citado por TVONE.

«Pero lo más importante es que dije que el concepto es una gente buena, rehumana que estaba equivocada. Pero del ejercicio o la metodología para ejercer la autoridad y los derechos que requieren un cambio», continuó.

Aristo enfatizó que lo que debe mejorarse es el diseño y el mecanismo de remisión. Citó varios países como Singapur, Malasia, Estados Unidos, a los británicos que involucran partidos independientes para determinar la remisión.

«Anteriormente, había dado una ilustración, ¿qué dirías sobre los países vecinos o los países más avanzados, Singapur, Malasia, América y Gran Bretaña, tenían tal TPP. TPP era un equipo de observadores de prisiones, que determinaban las remisiones, la asimilación, la libertad condicional», explicó.

Entonces, según Aristo, es importante para alguien que es independiente.

«Ahora debe haber una persona independiente. No esté cerrado y procesos burocráticos. Si ahora es un proceso burocrático cerrado. El contenido es funcionarios, el Ministerio de Derecho lo es todo», dijo.

La transparencia y el acceso al acceso, después de Aristo, es la clave para reducir las sospechas públicas vinculadas a las prácticas de corrupción para proporcionar una remisión.

«Ahora, para que podamos reducir la controversialidad, aunque por supuesto no podemos garantizarlo, lo que se puede hacer anteriormente mejora el sistema. Y la toma de decisiones es más transparente. El segundo es accesible. Sí, los argumentos son accesibles», dijo.

De esta manera, dijo Aristo, el estado podría mostrarle al público que las donaciones de remisión se habían hecho con cuidado y con precaución, minimizando así las oportunidades para comprar y vender remisión y manipulación.

«Entonces, en este caso, el país ha mostrado a sus habitantes, he ejercido esta autoridad con prudente, cuidadosamente, para que cierre o sea imposible de cerrar, minimizar las prácticas de miedo del profesor Denny, a saber, la venta y la compra, por ejemplo, la manipulación.

Recordó que la raíz de los problemas sistémicos de la ley indonesia no está suficientemente resuelta por medidas legales ordinarias, como las acciones legales. Según él, una reorganización es necesaria para una concepción legal normativa para que la confianza pública pueda regresar.

«El profesor Denny (ex Wamenkumham) fue interesante, lejos de las elecciones. En la ley, también fue muy sistémico, no solo en el proceso de la prisión. Y cómo reducirlo, sí, tratando el sistema sistémico, antes, no solo con los procedimientos normales. Es lo mismo dar a las grandes lesiones. Pero del diseño legal», concluyó Aristo.