La noche de las elecciones de 2025 fue una buena noche para los demócratas. El martes, el Partido recuperó la gobernación de Virginia, con la victoria de la ex representante Abigail Spanberger sobre el vicegobernador republicano Winsome Earle-Sears, y mantuvo la gobernación de Nueva Jersey, con la derrota de Jack Ciattarelli por parte de la representante Mikie Sherrill. Se esperaban ambas victorias, al igual que la derrota de Zohran Mamdani ante Andrew Cuomo en las elecciones a la alcaldía de Nueva York. (Spanberger y Sherrill ganaron por unos quince y trece puntos porcentuales, respectivamente; Mamdani parece encaminarse a una victoria de un solo dígito). Los demócratas también obtuvieron buenos resultados en varias elecciones de segunda vuelta en Virginia, en elecciones estatales en Pensilvania y Georgia y, en particular, en California, donde el referéndum sobre redistribución de distritos liderado por Gavin Newsom, una respuesta a los esfuerzos liderados por los republicanos de Texas para crear cinco nuevos escaños en la Cámara en manos de los republicanos, fue aprobado abrumadoramente. mayoría.
Para hablar sobre los resultados electorales y lo que auguran para las elecciones a la Cámara y al Senado del próximo año, hablé por teléfono con Sean Trende, analista electoral senior de RealClearPolitics y miembro visitante del American Enterprise Institute. Durante nuestra conversación, que ha sido editada para mayor extensión y claridad, discutimos por qué los demócratas lograron superar las expectativas, los problemas que enfrentan los republicanos sin Donald Trump en la boleta electoral y qué significan los resultados para 2026 y 2028.
¿Cuál es su principal conclusión de los resultados del martes?
Es una mala noche para ser republicano. Es difícil ver cuál es el lado positivo cuando hay pérdidas en todas partes.
Durante unos nueve meses, mucha gente ha estado diciendo que la marca del Partido Demócrata está en el retrete. Los demócratas no son populares. Parecen odiados por gran parte del país, incluidos muchos de sus propios votantes. Este no es un buen lugar para estar si eres demócrata. ¿Cuánto importa esto realmente si eres el partido de la oposición? ¿Cómo veía este tema antes de esta noche? ¿Lo ve de manera diferente ahora?
Durante mucho tiempo he creído que las elecciones son referendos sobre el partido en el poder. Mi primera reacción cuando comencé a escuchar el argumento de que los demócratas estaban en problemas fue que había escuchado exactamente el mismo argumento en 2010. Tal vez recuerden que Obama pronunció todo un discurso posterior a la crisis financiera sobre cómo los republicanos habían llevado el auto a la zanja y ahora los demócratas estaban tratando de ayudarlo. Esto duró un tiempo, pero a los votantes no les importó. No les agradaban los republicanos, pero tampoco les gustaba lo que estaban haciendo los demócratas. (Los republicanos disfrutaron de un enorme éxito en las elecciones de mitad de período de 2010.) Y creo que hoy es la misma historia, con las partes al revés. El disgusto de la gente por ciertas cosas que los demócratas creen y hacen podría ser un problema para gobernar cuando los demócratas ganan, pero no creo que sea un problema para las elecciones.
Trump no es muy popular, pero aporta algunas ventajas a los republicanos cuando está en las urnas, especialmente en términos de participación. En la mayoría de las elecciones de la era Trump en las que él no estuvo en la boleta, los demócratas obtuvieron buenos resultados. En términos generales, los republicanos parecen tener un mal desempeño cuando él no está en la boleta electoral.
Sí, vimos algo similar con Obama. Era una fuerza política y podía reunir a todo tipo de votantes en las elecciones presidenciales, pero los demócratas serían derrotados en las elecciones fuera de año. Y creo que Trump tiene un efecto similar. Hay muchos votantes reales de Trump que simplemente no se presentarán a las elecciones en años libres. Y, mientras tanto, los republicanos de alguna manera han renunciado a su gran ventaja, que son los habitantes de los suburbios de clase alta que votan en los años libres. Hoy, esas personas son en su mayoría demócratas.
Cuando era joven y seguía la política, a menudo hablábamos del deseo de los votantes de controlar el partido en el poder. Entonces, si tuviera republicanos en el poder, querría votar por los demócratas, y el partido del presidente a menudo perdería las elecciones de mitad de período. Eso todavía parece cierto, pero ahora la historia parece ser sobre diferentes votantes en elecciones fuera de año. ¿Ha habido algún cambio?
Creo que a medida que nos hemos polarizado más y hay menos votantes indecisos, la cuestión de quién vota se ha vuelto más importante. Esto es menos un juego de persuasión y más un simple juego de participación. Este es el principio y el fin. Estamos en un entorno muy polarizado donde simplemente no hay muchos votantes marginales y realmente no se ven los tipos de fluctuaciones que se podrían haber visto, digamos, entre 1964 y 1980. Simplemente es cada vez más difícil persuadir a la gente. Se trata de hacer que los votantes acudan a las urnas, y eso no es un buen acuerdo para los republicanos en este momento.
La teoría política que usted acaba de describir –que se trata más de motivar a la gente que de persuadir– es generalmente vista con más simpatía por los miembros de los partidos más ideológicos, y menos por los centristas. Los demócratas han entablado este debate sobre si deberían inflamar a sus propios votantes o atraer a los votantes del centro. Habiendo seguido de cerca su trabajo, no lo veo como alguien que piense que los partidos simplemente necesitan estimular a sus propios votantes. ¿Has cambiado de opinión?
En términos generales, a los estadounidenses todavía no les gustan los cambios radicales. No les gusta que les impongan aranceles de cualquier manera. No les gustan algunas de las cosas que hacen los demócratas en el poder. Entonces, creo que la moderación puede ser útil cuando realmente se está gobernando. Esa distinción es de lo que hablábamos un poco al principio: que no importa cuán impopular seas cuando estás fuera del poder, pero cuando se trata de gobernar y empezamos a hablar de un siete u ocho por ciento de personas persuadibles, eso podría ser un problema.
El martes, dos candidatos a gobernador, en Virginia y Nueva Jersey, considerados más moderados, obtuvieron resultados bastante buenos y superaron las encuestas. En Virginia, les fue mejor que a los demócratas en 2017, durante el primer mandato de Trump. Y en Nueva Jersey, puede que haya sido un poco peor, pero, al mismo tiempo, Nueva Jersey se ha acercado mucho más al estatus de estado púrpura durante la última década, o al menos en las últimas elecciones. Entonces, ¿tienen algún argumento sobre estas dos contiendas aquellos que sostienen que la moderación es crucial para la victoria demócrata?
Sí, y creo que has resumido el argumento aquí. Si está buscando una respuesta a eso, sería la carrera por el puesto de fiscal general de Virginia, ¿verdad? Ahí es donde, creo, había un candidato demócrata bastante radical. Quizás la gente lo racionalizó, pero terminó a sólo cuatro puntos de Spanberger. Y en total ganará por unos seis puntos y Spanberger por unos quince. Así que creo que eso ofrece una visión bastante buena de cómo era el universo de votantes persuadibles. Hace veinte años, en Virginia, un hombre sorprendido enviando mensajes de texto como futuro fiscal general habría tenido resultados mucho peores. (Jay Jones, el demócrata, fantaseaba en mensajes de texto con dispararle a un colega republicano.) Ésta es entonces la polarización y el límite del grado de radicalismo que puede perjudicarte durante las elecciones generales.
