Aunque el presidente Trump estaba a kilómetros de distancia del tribunal federal en Alexandria, Virginia, el miércoles por la mañana, sus palabras cobraron gran importancia en el proceso ante el juez federal de distrito Michael Nachmanoff mientras el gobierno intentaba presentar su caso contra el ex director del FBI James Comey.
La publicación de Trump en las redes sociales el 20 de septiembre exigiendo que «¡¡¡DEBE HACERSE JUSTICIA AHORA!!!» Fue central en el argumento de Comey de que el presidente estaba usando el sistema de justicia como «un garrote para dañar e intimidar a sus oponentes políticos».
«Esto es efectivamente una admisión de que se trata de un proceso político», dijo el abogado de Comey, Michael Dreeben. «El presidente está enfatizando aquí lo que quiere hacer».
Dreeben argumentó que al reemplazar al fiscal que dirige la Fiscalía Federal en Virginia por su ex asistente y abogada Lindsey Halligan, Trump estaba «manipulando la mecánica del procesamiento» y cometiendo una «violación flagrante de los valores constitucionales fundamentales».
«Esto tiene que parar», dijo Dreeben sobre las publicaciones de Trump en las redes sociales dirigidas a Comey, diciendo que «hay que enviar un mensaje al poder ejecutivo».
Comey se declaró inocente en octubre a un cargo de hacer declaraciones falsas y un cargo de obstrucción de un procedimiento del Congreso relacionado con su testimonio ante el Comité Judicial del Senado en 2020, en medio de lo que los críticos llaman Trump campaña de represalia contra sus supuestos enemigos políticos. El vicepresidente JD Vance dijo que tales procesamientos estaban “motivados por la ley, no por la política”.
Durante la audiencia del miércoles, el abogado del gobierno Tyler Lemons tropezó varias veces y tuvo que hacer largas pausas ante las preguntas directas de El juez Nachmanoff habló sobre los hechos que llevaron a la acusación de Comey y se esforzó por argumentar que la decisión de Halligan de presentar cargos en su contra no fue una orden directa del presidente Trump.
James Comey habla el 30 de mayo de 2023 en Nueva York.
Día Dipasupil/Getty Images
«A la señora Halligan no se le ordenó iniciar este procedimiento; fue su decisión y sólo su decisión», dijo Lemons. «La señora Halligan no era una marioneta».
Al defender la conducta del presidente, Lemons argumentó que era «apropiado» que el presidente Trump acusara públicamente a sus oponentes de violar la ley si cree que se cometió un delito.
“Lo que dijo fue que violó la ley”, dijo Lemons. «Este ha sido el tema central de la declaración del presidente y es apropiado».
Hacia el final de la audiencia, el juez Nachmanoff centró su atención en la legitimidad de la acusación misma.
Profundizando en los detalles del documento de acusación, el juez presionó a Lemons para que explicara por qué se emitieron dos acusaciones diferentes, llegando incluso a cuestionar por qué difería el color de la tinta de los documentos. Lemons luchó por responder a sus preguntas y, a menudo, pidió permiso para consultar con Halligan y su co-abogado.
Fue entonces cuando Nachmanoff llamó a Halligan directamente al atril y le preguntó sobre la serie de eventos que llevaron a que todo el gran jurado no asistiera ni votara sobre una segunda acusación redactada por su oficina.
Halligan explicó que la segunda acusación fue presentada y revisada por el presidente del gran jurado, así como por otro gran jurado, y reflejó el voto completo del gran jurado sobre la acusación previamente desestimada.
En ese momento, la sala quedó en completo silencio y el juez Nachmanoff simplemente respondió: «Bueno».
Dreeben dijo que el problema con la acusación del gran jurado claramente requería que el juez Nachmanoff desestimara el caso.
En sus comentarios finales, el juez pidió a ambas partes que proporcionaran información sobre un caso decidido por la Corte Suprema en 1969 en el que la condena de un acusado fue anulada debido a un informe defectuoso ante un gran jurado, y qué consecuencias podría tener ahora esa decisión específicamente para el caso de Comey.
