La Corte Suprema fue ocupada durante sus vacaciones de verano, emitiendo decisiones sobre las peticiones de emergencia que permitieron al presidente Donald Trump vaciar el Ministerio de Educación, expulsar a las personas a Sudán del Sur y despedir a los empleados federales y a los jefes de la agencia. Hasta ahora, los jueces se han mantenido alejados del renacimiento del escándalo de Jeffrey Epstein, quien ha logrado vacilar el Mapa El apoyo del movimiento en Trump, pero cuando regresan a considerar las peticiones ordinarias este otoño, esperamos quién los invita a la pregunta. La petición proviene de Ghislaine Maxwell, quien fue sentenciado, en 2021, delitos federales vinculados a la activación del abuso sexual de Epstein de niñas menores, y que luego fue sentenciado a veinte años de prisión. Ella sostiene que el acuerdo de no pretensión del gobierno federal con Epstein ha dado su inmunidad y que, por lo tanto, sus condenas deben ser lanzadas. Y, sorprendentemente, ella tiene un punto.
Recuerde que en 2007, mientras Epstein fue objeto de una investigación federal para el tráfico sexual de menores, acordó declararse culpable de delitos estatales y cumplir una sentencia de dieciocho meses en prisión en Florida. A cambio, Alex Acosta, entonces abogado estadounidense del Distrito Sur de Florida, prometió que su oficina no perseguiría a Epstein por delitos federales bajo investigación. El escándalo de Epstein más amplio que explotó en 2018 fue desencadenado por nuevos informes sobre este acuerdo romántico, incluido el fracaso del gobierno de informar a sus víctimas del acuerdo de no prostitución en ese momento y el alcance de las depredaciones de Epstein. Julie K. Brown, de Miami Heraldo, identificado Unas ochenta víctimas posibles. Epstein había terminado cumpliendo solo trece meses, incluido el tiempo en la prisión del condado de Palm Beach, la liberación de trabajo y la resistencia a las casas. A raíz de una importante protesta pública sobre el caso, que se ha convertido en un elemento del movimiento #MeToo, el abogado estadounidense del distrito del sur de Nueva York acusó a Epstein por el tráfico sexual en 2019. Epstein murió mientras estaba en detención federal: el Ministerio de Justicia concluyó que se suicidó, antes de que pudiera asumir un desafío.
Después de su muerte, los fiscales federales acusaron a Maxwell, y se quedó para blandir el acuerdo de 2007 entre Epstein y el gobierno, que incluía la promesa de que «Estados Unidos también es adecuado para que no acumulará ninguna acusación penal contra ningún posible co-conspirador de Epstein». Maxwell es sin duda co-conspirador de Epstein con respecto a las preguntas abordadas en el acuerdo. Sin embargo, los fiscales federales en Nueva York lo acusaron, tampoco sentirse vinculado por la promesa de los fiscales federales en Florida.
Dada la tasa más lenta de la acusación, el juicio y la apelación, es solo ahora que la Corte Suprema podría considerar la pregunta de que el asunto planteado desde el principio: ¿el acuerdo de un abogado estadounidense en nombre de los Estados Unidos esligó a los fiscales federales en otros distritos? Después de todo, todos forman parte del Ministerio de Justicia, y todos representan al gobierno de los Estados Unidos en la aplicación de la ley federal. Si no, Maxwell, como beneficiario del suministro de inmunidad por el acuerdo, tiene el derecho de tener su condena por el tráfico sexual de un menor, por lo que fue sentenciada a la sentencia más larga, cancelada. (También fue declarado culpable de varios otros delitos que ocurrieron antes del período 2001-2007 cubierto por el acuerdo de falta de pago). La pregunta se extiende mucho más allá de Maxwell. Al menos dos lecciones de apelación, incluido el Segundo Circuito, que rechazó la apelación de Maxwell de sus condenas, sostiene que un acuerdo solo vincula a la oficina específica del abogado estadounidense que se ha ido a él. Al menos cuatro tribunales de apelación han tomado una posición contraria: que la promesa de un abogado estadounidense en nombre de los Estados Unidos vincula a todos los fiscales federales, significa que ninguno de ellos podría soportar acusaciones cubiertas por un acuerdo de no producción. El resultado de la división es que, además de los fiscales federales en Florida, que están vinculados por el Acuerdo de Epstein, aquellos, por ejemplo, Nueva Jersey, Virginia, California e Iowa, e incluso las Islas Vírgenes Americanas, donde la isla de Epstein se encontraba en Nueva York.
Maxwell le pide a la Corte Suprema que resuelva este conflicto a favor de la mayoría de los tribunales que abordaron el problema. Como una delincuente sexual condenada por el tiempo para las niñas en el ordeño, es una mensajera poco atractiva para esta solicitud, por decir lo menos. Uno puede imaginar la protesta de los defensores de las víctimas si el tribunal acepta escuchar el caso de Maxwell. Pero el único recuerdo de Amicus que recibió el tribunal está a favor de Maxwell. Fue presentado por la Asociación Nacional de Abogados de la Defensa Penal, que argumenta que permitir que Estados Unidos escapar de un acuerdo de falta de pago «se referiría a todo el sistema de defensa» porque «los acusados deben poder confiar en las promesas escritas hechas por el gobierno y la confianza de que los tribunales honrarán y aplicarán las promesas del camino». Las negociaciones de la súplica resuelven la gran mayoría de los asuntos penales. Si un acuerdo no procesado en nombre de los Estados Unidos realmente no resuelve la responsabilidad penal de un acusado, estos acuerdos pueden volverse mucho menos atractivos, un resultado que ni los abogados ni los fiscales deberían desear.
Pero hay una pregunta más profunda planteada por este asunto: ¿Qué es «Estados Unidos»? En nuestro sistema federal, cada uno de los estados es un gobierno distinto con sus propias leyes. Al mismo tiempo, todos existen en los Estados Unidos, un gobierno soberano cuyas leyes son, de hecho, supremas. Cuando el Congreso, en la Ley de Magistratura de 1789, creó distritos judiciales federales, también preveía el nombramiento de un abogado estadounidense en cada uno de ellos, con la responsabilidad de «continuar en estos delitos de distrito» «bajo la autoridad de los Estados Unidos». (En ese momento, pocos crímenes habrían extendido varios distritos). Algunos jueces leen «en tal distrito» para significar que, incluso si los fiscales federales aplican las leyes de los Estados Unidos, las acciones de un abogado estadounidense no vinculan a los colegas en otros distritos. Esto parece razonable cuando imagina el posible caos de los fiscales federales en cada uno de los ochenta y cuatro distritos del país censurando a los fiscales en otros. Pero, dado que Estados Unidos se supone que es soberano con un conjunto de leyes federales, puede ser aún más extraño imaginar que un abogado estadounidense que afirma hablar en nombre de los Estados Unidos es en realidad solo una promesa en nombre de un solo distrito. Como dijo el Tercer Circuito en 2002, mientras mantenía estos acuerdos con fiscales federales en Ohio, enjuiciamiento de un abogado estadounidense en Pensilvania por los mismos crímenes, «los abogados de los Estados Unidos no deben considerarse como soberanos de feudos autónomos».
En los últimos meses, los conflictos entre las oficinas del Ministerio de Justicia se han extendido al público, por ejemplo, cuando el fiscal estadounidense en funciones del distrito del sur de Nueva York, Danielle Sassoon, renunció en lugar de obedecer la ordenanza de Emil Bove, luego al Asistente General (y ahora un Juez del Tercer Circuito) rechazar las acusaciones de corrupción contra Eric Adams. Sassoon no vio «base de buena fe» para el despido, porque a cambio del acuerdo del alcalde llevar a cabo las prioridades de inmigración de la administración. Varios otros fiscales federales en Nueva York y Washington, DC, también han renunciado al tema. Otros fiscales intervinieron para hacer lo que no harían y le pidieron a un tribunal de distrito que rechazara el caso. El tribunal hizo, «con prejuicios», lo que significa que la acusación no puede ser relanzada. Pero de hecho, el gobierno había solicitado un despido «sin prejuicio», de modo que las acusaciones pudieran resucitar cuando el gobierno quisiera, dando a Adams más razones para ser útiles para la administración. Si el gobierno hubiera obtenido lo que quería, un resultado involuntario habría sido que, consiste en la posición del Segundo Circuito en el caso de Maxwell, el fiscal estadounidense del Distrito Oriental, que cubre a Brooklyn, podría haber inculcar a Adams, a pesar de la comprensión de los fiscales federales del Distrito Sur, que cubre la administración.
La pretensión de Maxwell a la inmunidad contra el enjuiciamiento tiene una cierta semejanza con el caso de Bill Cosby, en el que la Corte Suprema de Pensilvania, en 2021, revocó la condena por los ataques sexuales de Cosby, señalando que la promesa del fiscal anterior no lo inculcará (en el intercambio por el testimonio de Cosby en A Civil Affair) fue vinculante. Las dos situaciones implicaban crímenes sexuales que luego llegó a creer que el público había sido tratado de una manera demasiado indulgente; Luego, los fiscales actuaron a diferencia de los acuerdos anteriores en respuesta a la evolución de las expectativas. Los fiscales que responden a la indignación pública no son nuevos, pero, si hay una lección aquí, es que la galvanización de la indignación contra delincuentes específicos puede conducir a condenas que no duran, porque pueden prescindir de la equidad que incluso las personas que han cometido los crímenes más reputables se deben.
