El frágil sistema político que existía en Gaza colapsó, al igual que las instituciones que alguna vez estructuraron la vida pública. Hamás, debilitado militarmente y decapitado por los asesinatos de sus líderes, enfrenta aislamiento en el extranjero y un mandato reducido en casa. La Autoridad Palestina, desacreditada durante mucho tiempo en Cisjordania, está ausente en Gaza. Las facciones de izquierda sobreviven como símbolos más que como organizaciones reales. Las figuras políticas independientes son dispersadas o silenciadas. Después de dos años de guerra, Gaza no tiene ningún organismo político funcional con la autoridad o legitimidad para dar forma a lo que viene después.
El plan del presidente Donald Trump para Gaza se promociona como la respuesta. Anunciado por Trump en la Casa Blanca a finales de septiembre, con el Primer Ministro Benjamín Netanyahu a su lado, el marco de veinte puntos promete poner fin a la guerra, reiniciar la ayuda y establecer una autoridad de transición para gobernar Gaza. Crea una “Fuerza Internacional Temporal de Estabilización”, un comité palestino tecnocrático apolítico bajo los auspicios de un nuevo “Consejo de Paz” internacional presidido por el propio Trump. El ex primer ministro británico Tony Blair ayudaría a supervisar la transición. El organismo tendrá como objetivo gestionar la reurbanización de Gaza a través de una gobernanza moderna y “eficaz”, con el fin de atraer inversión extranjera. Las cláusulas del plan incluyen un intercambio de rehenes por prisioneros y detenidos, una amnistía para los miembros de Hamás que se desarmen, un paso seguro para los miembros que decidan irse, un aumento de las entregas humanitarias y una retirada gradual de las Fuerzas de Defensa de Israel vinculada a “criterios de seguridad” –incluidas las disposiciones de desmilitarización y control fronterizo de Hamás, todas verificadas por observadores independientes. El documento también señala que a los civiles se les permitirá salir pero que «nadie será obligado a abandonar Gaza», un cambio con respecto a los comentarios anteriores de Netanyahu sobre la emigración «voluntaria» y la propuesta «Riviera» de Trump «para reconstruir y revitalizar Gaza».
Retire el marco y el diseño quedará claro. Gaza debe gestionarse desde fuera, sin un gobierno elegido localmente. Se está pidiendo a la Autoridad Palestina que emprenda reformas (medidas anticorrupción y de transparencia presupuestaria, mayor independencia judicial, un camino hacia las elecciones) antes de que pueda siquiera ser considerada para un papel en la gobernanza de Gaza. Hamás está excluido de la vida política por decreto. Las cuestiones centrales –fronteras, soberanía, refugiados– se posponen. En esta arquitectura, Gaza se convierte en un régimen orientado a la seguridad, donde la ayuda, la reconstrucción y la «transición» están subordinadas a las medidas de seguridad israelíes, bajo la supervisión de Estados Unidos y sus socios. A los palestinos se les ofrece una administración sin autoridad. La profesión se viste de lenguaje empresarial. El peligro es que este sistema “temporal” se vuelva permanente, respaldado por donantes, observadores y memorandos.
Al momento de escribir este artículo, la primera fase del acuerdo ha avanzado. Hamás liberó a los rehenes restantes e Israel liberó a unos dos mil prisioneros y detenidos palestinos. Los convoyes humanitarios aumentan e Israel ha declarado que ha retirado parcialmente sus tropas de determinadas zonas de Gaza. Lo que aún no está claro son los mecanismos de aplicación y los plazos. ¿Quién comanda la “fuerza de estabilización” propuesta y bajo qué reglas de enfrentamiento operará? ¿Dónde se ubicarán las unidades de las FDI durante la transición? ¿Qué garantías vinculantes –si las hay– protegen a los palestinos contra un retorno militar ilimitado? Los negociadores dicen que estas cuestiones aún se están debatiendo, párrafo por párrafo. También se está abriendo un canal diplomático paralelo. El lunes, Trump copresidió la cumbre de Sharm el-Sheikh, una reunión en Egipto centrada en la gobernanza de posguerra, con el presidente egipcio Abdel Fattah El-Sisi. Estuvo presente Mahmoud Abbas, presidente de la Autoridad Palestina. Benjamín Netanyahu no lo era. La reunión tenía como objetivo conseguir un apoyo más amplio para el plan y finalizar sus detalles operativos.
Hamás tuvo poco margen de maniobra durante la última ronda de negociaciones. Muchos gobiernos árabes aprobaron el plan de Trump para Gaza antes de que la organización recibiera siquiera una copia oficial, lo que encerró al grupo en una postura defensiva. Mientras tanto, Netanyahu aprovechó la oportunidad para reafirmar su rechazo a un Estado palestino.
Sin embargo, para poner fin a la guerra, Hamás todavía tenía que aceptar un acuerdo, quizás feo, ciertamente imperfecto, pero que pondría fin a las masacres. Durante la guerra, hubo momentos en que un acuerdo podría haber abierto el camino a duras negociaciones que podrían haber aportado beneficios reales a los habitantes de Gaza. En cambio, los líderes de Gaza se han hundido en la negación y la demora, sin ninguna estrategia coherente. Cada rechazo redujo el horizonte hasta que los habitantes de Gaza se enfrentaron ahora a un paquete integral impuesto desde el exterior. Éste es el precio del fracaso político. Los líderes trataron las negociaciones como un escenario para el beneficio de las facciones más que como una cuestión de supervivencia nacional. Hoy en día, las opciones son brutalmente estrechas: una ocupación parcial en condiciones que la población aún puede disputar, o una ocupación más amplia que vaya acompañada de desplazamientos más extensos. Los negociadores palestinos le debían al pueblo algún tipo de plan. Era necesario entregar ayuda y salvar vidas. Cualquiera que jugara con esta sangre por un triunfo simbólico habría tenido que pagar el precio.
El plan ahora abre una estrecha ventana de oportunidad, si los palestinos pueden convertir su vago texto en influencia. Sobre el papel, promete una retirada de las FDI y esboza un “camino creíble” hacia la autodeterminación y, en última instancia, hacia la creación de un Estado. Gran parte del mecanismo aún no se ha especificado, pero esa incertidumbre puede traducirse en demandas: un compromiso público de Estados Unidos con la condición de Estado, un calendario fechado y ejecutable para la retirada total, una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que endurezca las salvaguardias con sanciones por violaciones y monitoreo de terceros. Cualquiera que sea la forma que adopte el acuerdo final, servirá como bisagra hacia un nuevo orden político en Gaza. Ahora que los bombardeos han cesado, han dejado un vacío político en el territorio. La pregunta es: ¿quién se apresurará a llenarlo?
Nunca ha habido una verdadera consideración interna de los fracasos políticos palestinos. Los Acuerdos de Oslo –negociados por Estados Unidos y firmados a mediados de los años 1990, tras negociaciones secretas– fueron presentados como el último gran compromiso. En la práctica, crearon la Autoridad Palestina como administradora interina de Palestina y pospusieron cuestiones importantes del conflicto para una fecha posterior que aún no ha llegado. Los palestinos pasaron de liderar un proyecto de liberación a gestionar enclaves, mientras que Israel retuvo el control de su tierra, su movimiento y el mapa mismo. Antes de Oslo, la primera Intifada había generado impulso a favor del reconocimiento internacional del Estado palestino. Oslo rompió este impulso. Se suponía que sería un puente hacia la paz, pero se convirtió en el golpe final. No ha proporcionado ningún medio para implementar la Resolución 194 de la ONU sobre el derecho de retorno de los palestinos exiliados o desplazados, y no ha producido ningún método para garantizar la igualdad de unos dos millones de palestinos dentro de Israel, cuya lucha ha sido vista como un asunto interno. Cada centímetro cuadrado de tierra palestina permanece bajo control militar israelí de una forma u otra. Las etiquetas han cambiado, pero no la estructura.
Hamás ganó las elecciones en Gaza en 2006. Lo que siguió fueron boicots y sanciones por parte de la comunidad internacional; una lucha de poder con Fatah, el partido que controla la Autoridad Palestina, que degeneró en una guerra callejera en 2007; y, en última instancia, un divorcio geográfico. Hamás permaneció en el poder en Gaza y la Autoridad Palestina quedó confinada a Cisjordania. Luego, Israel reforzó el bloqueo terrestre, marítimo y aéreo del territorio, haciendo imposible una gobernanza normal y transformando cada línea presupuestaria en una solicitud de permiso. Hamás nunca autorizó nuevas elecciones. A lo largo de sucesivas guerras y años de asedio, la autoridad de Hamas se ha endurecido hasta convertirse en una especie de estado búnker: un politburó exiliado en el extranjero, un comando de Gaza cada vez más dominado por el ala militar de la organización y una población que vive en condiciones de movimiento limitado, bienes racionados y un estado de emergencia permanente.
