El caso que resolvió el Tribunal, Selecciones de Learning Resources, Inc. contra Trump y Trump contra VOSfue la consolidación de dos demandas, presentadas por pequeñas empresas y estados, desafiando el uso de Trump de jeep. jeep es una herramienta poderosa; sus disposiciones incluyen una larga lista de medidas relacionadas con el comercio, como la imposición de restricciones y cuotas a las exportaciones, que un presidente puede tomar en caso de emergencia nacional. El problema para Trump es que los “aranceles” no están en la lista. Los términos relacionados, como “derechos” o “aduanas”, tampoco son términos relacionados. Todo el sistema arancelario que sacudió el mercado global –bajo el cual, escribió Roberts en la decisión mayoritaria, Trump afirmó “la autoridad independiente para imponer aranceles a las importaciones de cualquier país, de cualquier producto, en cualquier momento y por cualquier duración”– se basó nada más que en la incómoda ubicación de la palabra “regular” dentro de unas pocas líneas de la palabra “importar”. Y, como dijo Roberts y concluyó una mayoría de seis jueces, «esas palabras no pueden tener tanto peso».
La jueza Elena Kagan, en un acuerdo al que se unieron los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson, identificó nueve verbos en jeep (como “investigar”, “bloquear”, “dirigir”) y once objetos relacionados con el comercio exterior (“adquirir”, “retirar”, “transferir”), lo que significa que hay “99 acciones que un presidente puede tomar para hacer frente a una amenaza extranjera”. Pero si la acción en cuestión, «regular… importar», realmente significara «imponer aranceles», sería «la extraña», en palabras de Kagan, porque «exactamente ninguna de las otras 98 implica un aumento de los ingresos». jeep ha sido utilizado, por varios presidentes, más de setenta vecespor ejemplo, imponer sanciones a Irán y Cuba; Ninguno lo usó para las tarifas.
Esta cuestión de los ingresos era muy importante para los jueces porque los aranceles son un tipo de impuesto, y en nuestro sistema constitucional el poder de gravar es un aspecto central del poder del Congreso, no del Presidente. (En 2012, la ley que creó Obamacare sobrevivió a un importante desafío constitucional porque la Corte dictaminó, en una decisión histórica también escrita por Roberts, que el mandato individual para adquirir atención médica era una forma de impuesto). La suposición es que si el Congreso le diera al presidente la capacidad de imponer aranceles, como lo hace a veces, dejaría razonablemente claro que lo está haciendo. Pero jeep No se parece a ningún tipo de ley tributaria. En los argumentos orales del caso, D. John Sauer, el procurador general de Trump, trató de eludir la cuestión argumentando que los aranceles de Trump no deberían considerarse impuestos en absoluto, una posición que fue prácticamente ridiculizada incluso por algunos jueces conservadores.
Y los nuevos aranceles de Trump generaron ingresos significativos: casi doscientos mil millones de dólares, según un informe. estimar por economistas del modelo presupuestario de Penn-Wharton para Reuters. Pero la opinión de Roberts no dice nada sobre si ese dinero podría devolverse o cómo. «Mientras estaba pendiente la decisión de la Corte Suprema, cientos de importadores presentaron una queja ante la Corte de Comercio Internacional, solicitando el reembolso de los derechos de aduana pagados», me dijo Mark Wu, profesor de derecho comercial internacional en la Facultad de Derecho de Harvard. «Estos casos han sido suspendidos, pero una vez dictada la decisión, ahora pueden continuar. » El viernes, Trump cuestionó por qué el Tribunal no emitió una sentencia que le dijera si debía «conservar el dinero o no». Y añadió: «Sospecho que esto tendrá que ir a juicio en los próximos dos años». » Un momento después, Trump aumentó esa estimación a cinco años.
La falta de orientación sobre reembolsos puede indicar que Learning Resources, Inc. v. Trump no fue un caso sencillo para los jueces, a pesar del resultado desigual. Hay siete opiniones separadas, que suman ciento setenta páginas. La principal disidencia, la de Brett Kavanaugh –a quien Trump agradeció el viernes por “su genio”– tiene más de sesenta páginas. Los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas se unieron a Kavanaugh; Thomas también escribió un desacuerdo a favor de amplios poderes arancelarios para los presidentes. E incluso los jueces que están de acuerdo entre sí están, en cierto modo, en desacuerdo. Roberts obtuvo una mayoría sólo para una parte de su opinión; A mitad del mandato, los tres liberales se dividieron, lo que significa que si bien había una mayoría de 6 a 3 a favor de la abolición de los aranceles, no hubo un consenso completo sobre el razonamiento o sus implicaciones. Específicamente, los liberales se negaron a unirse a la sección en la que Roberts escribió que los aranceles de Trump son ilegales porque no cumplen con los requisitos de lo que se llama la «doctrina de las cuestiones importantes».
