¿Es Candace Owens, la comentarista de derecha con más de cinco millones de suscriptores en YouTube, más poderosa que las noticias por cable?
Empecé a pensar en esta pregunta el año pasado, después de que quedó claro que podcasters tremendamente populares (Owens, Joe Rogan, Theo Von) habían influido en el resultado de las elecciones presidenciales. En un nivel insatisfactorio y ciertamente pedante, la respuesta depende, por supuesto, de cómo se defina el poder. ¿Es una cuestión de tamaño de la audiencia? ¿La cantidad de ingresos generados? ¿Corazones y mentes conquistados por una visión particular? Pero esa pregunta me llevó a plantear otra que también vale la pena plantear: ¿están realmente compitiendo entre sí los medios de comunicación establecidos y los recién llegados al campo de los algoritmos? Claro, ambos intentan llamar tu atención, pero ¿están describiendo y comentando el mismo mundo?
Durante los últimos tres meses, desafortunadamente pasé mucho tiempo en TikTok y YouTube, y los algoritmos decidieron dividir mi atención entre los consejos sobre swing de golf y el fallecido traficante sexual Jeffrey Epstein. Estoy aquí por lo primero, pero lo segundo se ha vuelto tan omnipresente en estas plataformas que evitar cualquier contenido al respecto sería como viajar a Groenlandia para escapar del hielo y la nieve. Los lectores de esta columna saben que creo que estas plataformas de vídeo ahora tienen mucha más influencia sobre cómo los estadounidenses reciben sus noticias de lo que nos gustaría admitir a quienes trabajamos en los medios tradicionales. La prensa convencional todavía presenta la mayor parte de la información sobre la cual cada creador, experto y robot de IA construye sus ideas, pero las primicias, el contexto y la nueva información solo se vuelven virales cuando se procesan mediante estos actos de interpretación en las redes sociales. Pensemos en Owens. A menudo cita informes en el Diario de Wall Street o el Veces, pero los utiliza para respaldar una narrativa única sobre cómo funciona el mundo, que, en este punto, gira en gran medida en torno a Epstein. Owens sugirió repetidamente que Epstein, en nombre de Israel, reclutó a personas poderosas como clientes de servicios sexuales para que estas personas pudieran ser controladas mediante chantaje.
Owens destaca entre las autoras de esta historia, pero no es la única. En todos los medios políticos, definidos en términos generales, está surgiendo un cisma que no sigue las líneas partidistas tradicionales: está el Planeta Normie, hogar de la prensa tradicional, y el Planeta Epstein, hogar de miles de creadores de contenido individuales.
Cuando los habitantes del planeta Normie se sientan a leer o ver una noticia, traen consigo ciertos supuestos fundamentales sobre el periodismo, como los propagados por CNN o el Veces o a través de esta revista: que los periodistas se esfuercen por llevar la verdad al público para que luego puedan tomar decisiones informadas como ciudadanos de una democracia. Estas hipótesis son rechazadas en el planeta Epstein. Allí, tales creencias simplemente demuestran que todos en el Planeta Normie son cómplices de encubrir lo que realmente está sucediendo. Y Owens, tal vez tanto como cualquier otra figura de los medios, ha construido una comunidad para aquellos que suponen que la prensa dominante está involucrada en esta vasta conspiración, que, para ella y sus seguidores, se ha centrado en lo que sea que Epstein estuviera haciendo en esa isla. A través de su podcast de vídeo y los miles de clips que pueblan todas las principales plataformas de vídeo de formato corto, Owens plantea a los espectadores una pregunta existencial: ¿Crees en el mundo tal como lo presentan los principales medios de comunicación o crees en él?
Las encuestas sobre este tema siempre son sospechosas, en el mejor de los casos, pero las encuestas sugieren que un número creciente de estadounidenses ha comenzado a vivir en el planeta Epstein, o al menos podrían estar desviándose en esa dirección. En julio, un Encuesta de Quinnipiac encontró que el 63% de los votantes desaprobaba el manejo por parte de la administración Trump de los archivos de Epstein, un conjunto de documentos relacionados con su caso que Trump prometió hacer públicos y cuya importancia ha negado desde entonces. A Encuesta de Yahoo/YouGov Los estudios realizados casi al mismo tiempo mostraron que el setenta por ciento de los estadounidenses cree que el gobierno está ocultando información sobre una supuesta lista de clientes de Epstein. Y otro Una encuesta de octubre encontró que el setenta y siete por ciento de los estadounidenses quieren que el gobierno divulgue toda la información que tiene sobre Epstein. Estas cifras no nos dicen exactamente qué piensa el público estadounidense sobre la historia de Epstein, pero sí indican que el tipo de sospechas que pueden llevar a las personas a hacer su propia investigación no están relegadas a un pequeño rincón conspirativo de Internet.
Esta columna es producto del Planeta Normie. Pero incluso después de cuatro años de experiencia en El neoyorquino y el VecesNo puedo expresar con confianza la interpretación del mundo que hacen los principales medios de comunicación, ni estoy seguro de qué principios estoy defendiendo efectivamente al colgar una teja aquí del lado establecido de las cosas. Ni las elevadas afirmaciones sobre el funcionamiento de la prensa en una democracia, ni las críticas conspirativas sobre nuestro supuesto papel en una conspiración me parecen del todo correctas. Conozco a muchos periodistas que buscan y defienden con valentía la verdad. Pero también sé que la reciente caída de la confianza del público en los medios del establishment no ocurrió sólo porque Trump dijo las palabras «noticias falsas». Nos equivocamos, especialmente durante la pandemia. Y aunque creo que también tenemos razón, no es difícil entender por qué tanta gente mira a su alrededor y ve poco de divertido o convincente en el Planeta Normie.
Owens y sus conciudadanos del planeta Epstein ya no tienen este problema de tonterías, al menos ya no. Antes de Epstein, muchos de ellos formularon sus narrativas en oposición directa a los principales medios de comunicación: la llamada clase experta y los tecnócratas liberales que estaban en auge bajo la administración Obama. Pero había un límite para este tipo de demandas. Puedes crear una audiencia gritando sobre Vecesy la “policía del pensamiento despierto” que invadió la facultad de Oberlin, y la política racial de las películas de Disney. Pero, al fin y al cabo, ¿a cuántas personas les importa realmente lo que sucede en Oberlin? ¿Cuántos temen una revolución liderada por las princesas de color de Disney?
