“Un nivel de justicia para todos los estadounidenses”, dijo la fiscal general de Estados Unidos, Pam Bondi. escribió El jueves X, poco después de que un gran jurado federal en Virginia acusara a la fiscal general de Nueva York, Letitia James, de fraude bancario y de hacer declaraciones falsas. Bondi había planteado una observación similar dos semanas antes, tras la acusación del ex director del FBI James Comey. “Nadie está por encima de la ley”, proclamó. Este triunfalismo engreído malinterpreta el peligro que representan los cargos contra James y Comey, y otros cargos que el presidente Donald Trump ha presentado contra sus supuestos enemigos políticos, y que pronto podrían surgir. El problema aquí, contrariamente a lo que afirma la administración, no es que estos individuos hubieran eludido previamente la responsabilidad por actividades presuntamente delictivas. (Aquellos que temen que los poderosos puedan eludir la ley deberían mirar el caso Trump v. Estados Unidos, en el que la Corte Suprema otorgó a los presidentes inmunidad casi total frente al procesamiento penal por actos oficiales. Resulta que algunas personas en realidad están por encima de la ley). Más bien, el problema con los procesamientos ordenados por Trump radica en una forma diferente, e incluso más perniciosa, de trato desigual: esta administración utilizará el sistema de justicia para castigar selectivamente a quienes infrinjan la ley. La ira del presidente. La esencia de la justicia imparcial es tratar los mismos comportamientos de la misma manera, sin identificar al objetivo y luego descubrir el delito.
Los partidarios de Trump a menudo insisten en que los demócratas, incluido James, fueron los primeros en utilizar el sistema de justicia como arma en su contra. De hecho, James, mientras se postulaba para fiscal general en 2018, hizo comentarios destemplados y desacertados sobre Trump. «Nunca tendré miedo de desafiar a este presidente ilegítimo», prometió. Después de su elección, sus declaraciones fueron aún más directas y posiblemente más inapropiadas para un funcionario encargado de hacer cumplir la ley: «Como próximo fiscal general de su estado natal, arrojaré luz sobre cada rincón oscuro de sus negocios inmobiliarios». » En el poder, James cumplió sus promesas. Presentó una demanda civil por fraude contra Trump, sus hijos y su empresa, acusándolos de inflar el valor de sus propiedades con prestamistas y aseguradoras para obtener condiciones más favorables. El juez que conoció el caso, Arthur Engoron, se puso del lado de James. «Los fraudes descubiertos aquí son evidentes y conmocionan la conciencia», escribió en su decisión, imponiendo una multa que, con intereses, asciende a más de 500 millones de dólares. (En agosto, un tribunal de apelaciones dividido dictaminó que el castigo era excesivo, pero dejó que la condena por fraude se mantuviera para que pudiera ser revisada por un tribunal superior).
Más concretamente, incluso si James abusara de su cargo para atacar a Trump, la respuesta aceptable es no repetir esta ofensa. Trump puede presentarse como un contraatacante, pero la venganza no tiene cabida en los “Principios de los procesamientos federales”, la biblia que rige cómo deben comportarse los fiscales federales. Entonces, la pregunta que surge de la acusación de James es: ¿Otro fiscal federal habría entablado esta acción contra otro acusado? La acusación, al igual que las acusaciones contra Comey, carece notablemente de detalles, pero la respuesta parece ser un rotundo no.
Dado que Trump había pedido públicamente que se procesara a James, su acusación no fue inesperada. Sin embargo, el supuesto fraude fue una sorpresa. En abril, Bill Pulte, director de la Agencia Federal de Financiamiento de Vivienda, envió al Departamento de Justicia una «remisión penal» citando la compra de una casa por parte de James en 2023 en Norfolk, Virginia. James, acusado por Pulte, había declarado en un formulario que la propiedad sería su «residencia principal», aunque en realidad era la de su sobrina, un hecho que James había declarado en otra parte. En cambio, la acusación se centró en la compra por parte de James de otra casa en Norfolk en 2020, por ciento treinta y siete mil dólares. Al comprar esta otra propiedad, James firmó un «anexo de segunda vivienda» que, según la acusación, le obligaba a «ocupar y utilizar la propiedad como segunda vivienda». El apéndice en sí, que contiene el lenguaje estándar de Fannie Mae, establecía que James «mantendría la propiedad disponible principalmente como residencia para el uso y disfrute personal del prestatario durante al menos un año».
La acusación formal alega que James no utilizó la propiedad como segunda vivienda; en cambio, afirma, ella alquiló la casa a una familia de tres personas, sin dar detalles. También dice que la solicitud de seguro de propietarios de viviendas de James describía la propiedad como «ocupada por el propietario» a pesar de que sus formularios de impuestos federales la trataban como «bienes raíces de alquiler». Según la acusación, al obtener la hipoteca para una segunda vivienda en lugar de una inversión, James pudo pedir prestado a una tasa más baja (tres por ciento versus 3,815 por ciento) y recibir un mayor crédito de vendedor. Este “plan y artificio para defraudar” a los prestamistas “mediante pretensiones, representaciones y promesas falsas y fraudulentas” resultó en casi diecinueve mil dólares en “ganancias mal habidas” durante la vigencia del préstamo, según la acusación.
¿Todo esto llega al nivel de un delito que los fiscales federales suelen perseguir? ¿Son estas acciones “abusos atroces de la confianza pública”, como afirmó la recién nombrada fiscal federal Lindsey Halligan, una abogada de seguros sin experiencia procesal previa? Los procesos federales por fraude hipotecario son excepcionalmente raros. En 2024, sólo treinta y ocho personas han sido condenadas por fraude hipotecario federal, cuatro más que el año anterior, según las estadísticas recopiladas por la Comisión de Sentencias de Estados Unidos. La cantidad supuestamente en cuestión en el caso de James es tan insignificante que normalmente no atraería la atención de los fiscales federales. El fraude que supuestamente cometió James rara vez se procesa como un delito independiente. «No conozco un solo caso en el que se haya presentado una demanda únicamente por fraude de ocupación, y mucho menos por el alquiler de una segunda vivienda», me dijo Adam Levitin, profesor de derecho de Georgetown que se especializa en derecho de financiación al consumo y contratos hipotecarios. Por ejemplo, el ex presidente de campaña de Trump, Paul Manafort, fue acusado de fraude en la tenencia después de afirmar que su hija vivía en un condominio en el SoHo para obtener una hipoteca más grande, pero esto era parte de una acusación más amplia de veinticinco cargos. Además, como dijo Molly Roberts nota seguro Bienno está claro si James violó siquiera las restricciones sobre segundas residencias; Fannie Mae reescribió el texto de la cláusula adicional en 2019 para aclarar que los propietarios pueden realmente alquilar su propiedad, incluso durante el primer año de propiedad. Los formularios de declaración financiera del estado de Nueva York de James solo informaron ingresos de la propiedad (entre mil y cinco mil dólares) en un solo año, 2020. Según una fuente familiarizada con las finanzas de James, la casa estaba ocupada por la sobrina nieta de James, que no pagaba alquiler y había vivido allí durante años.
Incluso si los fiscales pueden demostrar que James violó los términos del préstamo, también enfrentarán el obstáculo de demostrar que tal engaño fue intencional. “Un cargo de fraude de ocupación como el de James es muy difícil de probar por sí solo porque requiere demostrar que el prestatario nunca tuvo la intención de cumplir la promesa de ocupación”, observó Levitin. No es de extrañar que el predecesor de Halligan se negara a presentar cargos contra James y que los fiscales de carrera se mostraran igualmente vacilantes. “En pocas palabras: este es un caso muy, muy débil que francamente parece negligencia fiscal”, dijo Levitin. «Este es un caso que nunca se presentaría si no hubiera una vendetta política contra James».
Este caso no refleja “un nivel único de justicia para todos los estadounidenses”. Se espera que los fiscales, que cuentan con recursos limitados, ejerzan discreción y no impongan represalias. Los “Principios del enjuiciamiento federal” advierten que una “decisión de procesar representa un juicio político de que los intereses fundamentales de la sociedad requieren la aplicación del derecho penal federal a un conjunto particular de circunstancias”. La acusación de James sirve sólo a un interés fundamental: la insaciable sed de venganza de Trump.
