Los dos casos de deportistas transgénero presentan aspectos distintivos. Por un lado, Hecox cambió de opinión acerca de presentar una demanda: dijo que ya no quería practicar deportes en BSU y que la Corte Suprema debería considerar el caso discutible. Los jueces dijeron que se pronunciarían sobre esa cuestión después de argumentos orales. Mientras tanto, Pepper-Jackson ha lanzado lo que se llama un desafío «tal como se aplica», lo que significa que no afirma que la prohibición nunca podría mantenerse, sino que es inconstitucional y discriminatoria en lo que se refiere a ella, dado que hizo la transición a una edad temprana y tomó bloqueadores de la pubertad seguidos de otras terapias hormonales para prevenir la pubertad masculina estándar. (El año pasado, en US v. Skrmetti, la Corte Suprema confirmó la prohibición de Tennessee de aplicar ese tipo de trato a menores, un presagio de este caso). BPJ perdió en el tribunal de distrito, pero ganó en la apelación en el Cuarto Circuito y pudo continuar jugando durante el litigio. Su reciente éxito relativo como estudiante de secundaria en eventos de lanzamiento de peso y disco se ha convertido en un tema de controversia; sus abogados dicen que su destreza fue exageradomientras que el gobernador de Virginia Occidental se quejó de su participación en un torneo estatal (donde terminó tercera en el evento de disco). Una cuestión central en estos casos es qué y quién se suponía que debía proteger el Título IX, la ley federal contra la discriminación sexual que ha permitido los deportes en las escuelas secundarias para niñas y mujeres en las últimas décadas. Es una apuesta segura que los argumentos orales incluirán muchas afirmaciones sobre la fisiología de niños y adultos, así como reflexiones sobre la importancia emocional y social de los deportes y cuestiones profundas de identidad y equidad.
La próxima semana la Corte escuchará alegatos orales Trump contra Cookun caso que llegó ante los jueces con carácter de emergencia: se trata de la suspensión por parte de un juez de un tribunal inferior de la destitución por parte de Trump de la gobernadora de la Reserva Federal, Lisa Cook, de su cargo. A grandes rasgos, esto tiene relación con el caso Trump v. Slaughter, sobre la dirección de agencias independientes, que se discutió en diciembre. En Slaughter, los jueces deberían permitir que Trump despida a Rebecca Slaughter, miembro de la Comisión Federal de Comercio, sin causa (y, al hacerlo, revocar el Ejecutor de Humphrey, un precedente de la década de 1930 que permitió al Congreso impedir que los jefes de agencias encabezadas por múltiples comisionados o gobernadores, como la FTC, fueran despedidos a voluntad por el presidente). Pero el caso de Cook es diferente por varias razones. En el pasado, la Corte Suprema ha indicado que la independencia de la Reserva Federal es distinta y que vale la pena salvaguardar. La credibilidad de la Reserva Federal también es importante tanto para Estados Unidos como para la economía global. Y aunque Trump afirma que despidió a Cook con una causa justificada, no está claro qué tan buena fue su causa. La administración Trump la acusó de participar en fraude hipotecario; La cuestión en este caso es si se supone que el Tribunal debe tomar esta declaración literalmente. (Su administración ha hecho la misma acusación contra otros opositores, como la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Tanto James como Cook han negado las acusaciones).
Los argumentos orales en uno de los casos más importantes del mandato, Trump v. Barbara, sobre si Trump puede ordenar la denegación de la ciudadanía por nacimiento a ciertos bebés nacidos en Estados Unidos, aún no se han programado. Quizás no haya ningún otro caso en el que los jueces tengan que declarar su lealtad tan claramente como en éste. Esta decisión tampoco podrá tomarse antes de finales de junio o incluso principios de julio. ¿Qué dirán los jueces si anuncian, durante la semana en que el país celebra el doscientos cincuenta aniversario de la Declaración de Independencia, que el significado de ciudadanía ha cambiado de alguna manera? La Corte no parece enteramente en manos de Trump; antes de Navidad, junto con el estado de Illinois, confirmó una orden de un tribunal inferior que impedía a Trump desplegar una Guardia Nacional federalizada en Chicago y sus suburbios. Al mismo tiempo, la Corte logró dejar abiertas preguntas sobre qué podría hacer Trump con la Guardia, e incluso con la regular militar, en el futuro.
Hay más, incluida una impugnación que los jueces escucharán el 2 de marzo contra una ley que restringe posesión de armas para consumidores habituales de drogas— una ley según la cual Hunter Biden, el hijo del expresidente, fue condenado, antes de que su padre le concediera el indulto. Otro caso que se programará involucra una ley de Mississippi que permite papeletas de voto ausente se contarán si llegan hasta cinco días después del día de las elecciones, si tienen matasellos del día de las elecciones. Como era de esperar, las discusiones en torno al caso han estado llenas de acusaciones de fraude electoral. La política y la ley nunca están tan alejadas. Esta primavera, ante esta Corte Suprema, podrían ser casi inseparables.
