Un viernes por la noche de octubre de 2021, el Departamento de Justicia entró en modo de control de daños. El Fiscal General Merrick Garland, la Fiscal General Adjunta Lisa Monaco y otros altos funcionarios se reunieron en una conferencia telefónica de emergencia para decidir cómo manejar lo que consideraron comentarios inapropiados del presidente Joe Biden.
Steve Bannon, exasesor de Donald Trump, había desafiado una citación del comité selecto de la Cámara de Representantes que investigaba el 6 de enero. Los miembros del comité debatieron si remitir a Bannon al Departamento de Justicia para su procesamiento. La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, evitó comentar sobre un tema tan delicado. “Eso dependería del Departamento de Justicia, y a ellos les correspondería determinarlo”, dijo a los periodistas. «Son independientes». Pero Biden, cuando la reportera de CNN Kaitlan Collins le preguntó si pensaba que quienes ignoraban las citaciones deberían enfrentar cargos de desacato, no se anduvo con rodeos. “Sí, sí”, dijo.
Como informan Carol Leonnig y Aaron C. Davis en su nuevo libro, «Injustice», esas tres palabras alarmaron tanto a Garland y su equipo que se sintieron obligados a emitir una declaración reprendiendo efectivamente a su jefe. Apenas cincuenta y un minutos después de los comentarios de Biden, el portavoz principal del departamento, Anthony Coley, emitió este comentario deliberadamente mordaz: «El Departamento de Justicia tomará sus propias decisiones independientes en todos los procesamientos, basándose únicamente en los hechos y la ley. Punto. Punto».
Compárese eso con la reacción de otro Departamento de Justicia, en otro otoño, cuatro años después, ante una directiva presidencial mucho más específica. «Ahora que los demócratas están utilizando el engaño de Epstein, que involucra a demócratas, no republicanos, para tratar de distraer la atención de su desastroso ARRESTO y todos sus otros fracasos, pediré a la fiscal general Pam Bondi y al Departamento de Justicia, junto con nuestros grandes patriotas del FBI, que investiguen la participación y las relaciones de Jeffrey Epstein con Bill Clinton, Larry Summers, Reid Hoffman, JP Morgan, Chase y muchos otros individuos e instituciones, para determinar qué sucedió. Esto continúa con ellos y con él”. Trump publicó en Truth Social. “Todas las flechas”, escribió, “apuntan a los demócratas”.
Esta vez, la respuesta del fiscal general no fue un punto final; estaba a toda velocidad. “Gracias, señor presidente”, respondió Bondi en X, como agradecida por la misión. Jay Clayton, el fiscal federal en Manhattan, “tomaría la iniciativa”, aseguró a Trump. William Barr, predecesor de Bondi durante el primer mandato de Trump, se sintió impulsado a quejarse públicamente de que los frecuentes tuits del presidente sobre temas de actualidad «me hacen imposible hacer mi trabajo». Bondi considera que la obediencia inmediata a los edictos de Trump en las redes sociales es la descripción de su trabajo.
Uno de los desafíos de cubrir el Washington de Trump es evitar el agotamiento por el flujo interminable de comportamientos aberrantes, una investigación tras otra políticamente motivada y objetivamente deficiente. Pero, hasta que se anunció la investigación de Clayton, el Departamento de Justicia de Trump al menos pretendía que estaba investigando crímenes, que había alguna base («predicación», en la jerga del Departamento de Justicia) para que los agentes y fiscales del FBI persiguieran las acciones de los enemigos políticos del presidente. El procesamiento en las redes sociales de la entusiasta obediencia de Trump y Bondi cruza una nueva línea que alguna vez se consideró inviolable.
Este comportamiento no sólo no es normal; también, como cada vez resulta más claro, está condenado al fracaso. Los fiscales experimentados y éticos no quieren tener nada que ver con los procesamientos políticos. Eso deja esos casos en manos de abogados sin experiencia como Lindsey Halligan, la abogada de seguros designada por Trump para servir como fiscal federal para el Distrito Este de Virginia después de que su elección original para el puesto, Erik Siebert, se resistiera a presentar cargos de fraude hipotecario contra la fiscal general de Nueva York, Letitia James. Así fue como Halligan se encontró compareciendo ante un gran jurado por primera vez, compitiendo contra un estatuto de limitaciones para presentar cargos por declaraciones falsas contra el ex director del FBI James Comey. El lunes pasado, un juez federal, citando un “patrón inquietante de profundos errores en la investigación”, concedió el “remedio extraordinario” de darle a Comey acceso a los documentos del gran jurado. Generalmente son secretas, pero el juez dijo que Halligan cometió «errores fundamentales sobre la ley que podrían comprometer la integridad del proceso del gran jurado».
La orden del juez está parcialmente redactada, pero Halligan parece haber engañado a los miembros del gran jurado sobre el derecho constitucional de Comey a no testificar. El juez también encontró que si bien los miembros del gran jurado cuestionaron si había pruebas adecuadas contra Comey, Halligan «sugirió claramente» que «no estaban obligados a confiar únicamente en el expediente que tenían ante ellos para determinar la causa probable, pero podían estar seguros de que el gobierno tenía más pruebas -quizás mejores pruebas- que se presentarían en el juicio». » Así no es como funcionan los procesamientos. Los grandes jurados no reciben instrucciones de emitir acusaciones con la esperanza de que el gobierno presente más pruebas más adelante. Halligan presentó una apelación de emergencia, pero su aparente incompetencia podría condenar al fracaso el caso contra Comey. El miércoles, el juez de distrito que conoció el caso, Michael Nachmanoff, cuestionó a Halligan sobre la validez de la acusación si no todos los grandes jurados hubieran aprobado la versión final, algo que ella reconoció, pero luego negó.
Al final, a Trump le tomó sólo dos días pasar de denunciar el «engaño de Epstein» a apoyar una decisión de la Cámara de Representantes para ordenar al Departamento de Justicia que publicara los registros de Epstein. No importa que haya hecho todo lo posible para presionar a los legisladores para que voten en contra de la medida. No importaba que no tuviera que esperar una decisión del Congreso; él mismo podría ordenar la liberación. Fue un cambio de actitud humillante como no estamos acostumbrados a ver del presidente, pero reflejó la sumisión de Trump a la inexorable aritmética política: sólo un miembro republicano de la Cámara, Clay Higgins de Luisiana, votó en contra del proyecto de ley, y el Senado lo aprobó por consentimiento unánime y se lo envió a Trump, quien lo firmó. A pesar de esta votación desigual, es posible que los documentos no estén disponibles tan rápidamente; el Departamento de Justicia podría intentar invocar la investigación ordenada por Trump para evitar la divulgación de los registros. El Congreso, controlado por los republicanos, podría dar señales de independencia, incluso tardíamente. Pero el presidente puede consolarse sabiendo que todavía tiene al fiscal general servil de sus sueños.
