Trump afirmó recientemente que se podría alcanzar un nuevo acuerdo nuclear si Irán sólo dijera las «palabras mágicas»: que no produciría un arma nuclear. Irán ha utilizado estas palabras mágicas varias veces en los últimos años, incluida la semana pasada. El martes, el Ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, publicó en X: «Nuestras creencias fundamentales son muy claras: Irán bajo ninguna circunstancia desarrollará un arma nuclear; ni nosotros, los iraníes, renunciaremos jamás a nuestro derecho a aprovechar los dividendos de la tecnología nuclear pacífica para nuestro pueblo. » Según el Tratado de No Proliferación, que entró en vigor en 1970, Irán tiene derecho a producir energía nuclear con fines pacíficos.
Al igual que la guerra contra Irak lanzada por la administración de George W. Bush en 2003, la actual guerra contra Irán se basa en una mentira sobre las armas de destrucción masiva. Esta semana, el presidente Trump afirmó que Teherán representa “amenazas inminentes” para suelo estadounidense. Washington está, con razón, preocupado por los misiles balísticos de Irán, muchos de los cuales están escondidos bajo tierra en las llamadas ciudades de misiles. Su alcance más largo es de dos mil kilómetros, una distancia suficiente para alcanzar al personal o las instalaciones israelíes y estadounidenses en el Medio Oriente. De hecho, esto es profundamente preocupante. Pero Irán no tiene capacidad para atacar cerca de Estados Unidos.
Alan Eyre, un veterano observador de Irán en el Departamento de Estado, ahora en el Instituto de Oriente Medio en Washington, me dijo que «el objetivo declarado de Trump para estos ataques -una amenaza inminente- no es creíble, y su objetivo real -la neutralización del régimen o incluso el cambio de régimen- es poco probable». «La Operación Furia Épica, continuó, puede no ser capaz de destruir desde el aire «la miríada de instituciones e infraestructuras interrelacionadas que constituyen la base de poder del régimen. Incluso si eso sucediera, es aún más improbable que hubiera una generación espontánea de nuevas instituciones orgánicas que apoyaran un gobierno alternativo viable. Lo que es más probable, una vez que bajen las armas, es un régimen degradado y una población iraní cada vez más pobre.» Eyre añadió que no hay garantía de que el ejército estadounidense pueda sofocar una respuesta iraní, que podría desestabilizar la región.
La guerra desató la alarma mundial. La ONU ha programado una reunión de emergencia para el sábado por la tarde. Los antiguos aliados de Estados Unidos han pedido el fin de la campaña aérea. En X, el presidente francés Emmanuel Macron escribió que «el estallido de la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán tiene graves consecuencias para la paz y la seguridad internacionales». El primer ministro español, Pedro Sánchez, afirmó: «No podemos permitirnos otra guerra prolongada y devastadora en Oriente Medio. » El gobierno suizo pidió «el pleno respeto del derecho internacional». En una declaración conjunta, los dos principales líderes de la Unión Europea pidieron oponerse a «cualquier acción que pueda aumentar aún más las tensiones o socavar el régimen global de no proliferación».
En casa, muchos líderes demócratas y al menos dos republicanos han cuestionado la decisión (o el derecho) de Trump de ir a la guerra. En un artículo sobre » el senador Rand Paul, otro republicano de Kentucky, citó a James Madison, uno de los padres fundadores y cuarto presidente de los Estados Unidos, quien dijo que el poder ejecutivo es «el más propenso a la guerra», por lo que declararlo es un derecho reservado al Congreso.
Otros señalaron el apoyo iraní a movimientos extremistas, incluidos Hezbollah, Hamas y los hutíes, que han matado a cientos de estadounidenses en las últimas cuatro décadas, así como a los miles de iraníes asesinados por el régimen durante las recientes protestas. “Nadie se entristecerá al verlos partir”, señaló la senadora Jeanne Shaheen de New Hampshire, miembro de alto rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Pero dijo que Trump «ha demostrado un enfoque decepcionante y arrogante hacia el uso de la fuerza, incluso cuando pone en peligro las vidas de decenas de miles de militares y diplomáticos estadounidenses en la región, así como la de nuestros aliados y socios, que ya están bajo ataque».
El presidente aún no ha esbozado la estrategia de salida de Estados Unidos. ¿Será después de que un hipotético levantamiento haya celebrado elecciones y formado un nuevo gobierno? La administración Bush intentó esto en Afganistán en 2001 y en Irak en 2003, y estuvo estancada en cada país durante años, a costa de miles de vidas estadounidenses y miles de millones de dólares. El senador Andy Kim de Nueva Jersey calificó la decisión de Trump de «estúpida» porque pone en peligro a los estadounidenses sin una amenaza inminente y pone en peligro a los disidentes iraníes sin una coalición que los proteja. Trump habló tanto de una misión limitada contra Irán como, de la noche a la mañana, de una operación “masiva”. Los detalles de sus cálculos siguen sin estar claros, tanto para otros funcionarios electos como para todos nosotros.
