La semana pasada, el activista político de la derecha Charlie Kirk fue asesinado en el valle de la Universidad de Utah. Kirk, un aliado cercano del presidente Donald Trump, tenía treinta y un años. Tyler Robinson, residente de Utah, de veintidós años, fue acusado de asesinato. Esta es la última de una serie de ataques contra figuras políticas estadounidenses: el tiroteo de dos legisladores estatales de Minnesota y sus cónyuges en junio, dos intentos en la vida del presidente Trump durante la campaña presidencial el año pasado y el 6 de enero de 2021, para agredir a Capitolio, por nombrar solo unos pocos.
Recientemente hablé por teléfono con Lilliana Mason, profesora de ciencias políticas en el Instituto Johns Hopkins SNF Agora y experta en violencia política. En 2022, coescrita, con Nathan P. Kalmoe, el libro «Radical American partidario: cartografía hostilidad violenta, sus causas y las consecuencias para la democracia. «Durante nuestra conversación, que se publicó por longitud y claridad, discutimos lo que hizo que nuestra era actual sea potencialmente más peligrosa que a fines de la década de 1960, el vínculo entre la partidismo y la violencia política, y cómo aliviar a los partidarios cuando sus oponentes políticos son realmente extremistas.
Con respecto a la violencia política, ¿qué parece diferente de nuestro tiempo actual?
Recopilamos datos sobre las actitudes de las personas con respecto a la violencia política en los Estados Unidos desde 2017. Pero hay datos más antiguos de que tenemos periódicos y un Centro de Investigación Pew, que en realidad muestra niveles de aprobación relativamente similares para la violencia política de lo que vemos en la era de Trump. Así que no creo que haya un punto puntuado al que comience la era de la violencia política. Podemos decir que ciertamente hubo una violencia política significativa en diecinueve años. Pero la diferencia fue entonces que no se organizó según las líneas partidistas. Y lo que vemos hoy está organizado de acuerdo con líneas partidistas.
¿Qué quieres decir con «organizado a lo largo de las líneas partidistas»?
Quiero decir que surge de una animosidad entre los demócratas y los republicanos. En la década de 1960, había mucha violencia, pero no era como si los demócratas y los republicanos estuvieran en ambos lados de esta violencia. No fue perfectamente con política, o al menos no en términos de política partidista. En ese momento, podría ser un poco aleatorio. Pero cuando las partes ayudan a organizar la animosidad, la violencia misma puede volverse más institucionalizada.
Es interesante, pero, en la era actual, cuando leemos a las personas que cometen violencia política, a menudo no parecen seguidores típicos. Tienen vistas extrañas y extrañas, y a veces vistas locas. ¿Cómo se sintetizas con lo que acabas de decir?
Por lo tanto, una forma de pensar en ello es que existe una especie de violencia política en la que una figura política está dirigida a lograr objetivos políticos. Creo que todos estarían de acuerdo en que es violencia política. Gran parte de lo que hemos visto recientemente, incluso un poco en el último año, fue la violencia dirigida a una figura política para fines no políticos o quizás desagradables. Y, de hecho, estos ataques casi más como los tiradores escolares, donde es un joven perturbado que intenta atraer la atención y quiere descender a la historia. Es violencia contra una figura política, pero no es del todo porque quieren lograr un objetivo político. ¿Atacas a la persona porque es política o atacas a la persona porque es famosa? Y creo que es realmente fácil confundir estas dos cosas. Pero creo que el objetivo del atacante es importante.
¿Las personas en su campo piensan que la atmósfera partidista y tóxica en el país podría motivar estos ataques, incluso si los tiradores no son claros partidarios que atacan a alguien de la parte contraria?
Muchas violencias políticas son hechas por personas que serán violentas de todos modos. Algunas personas son un poco como un arma cargada, y la pregunta es: ¿a dónde se dirigen? Y aquí es donde el liderazgo político tiene poder. El liderazgo político puede decirle a estas personas extremadamente volátiles cuál es un objetivo apropiado. Y así podrían haber explotado en una dirección si no prestaban atención a la política o si no tenían líderes que les dijeran que odian. Pero debido al entorno político, giran en esta dirección. Así que creo que en el sentido de que no necesariamente les dice que sean violentos; Es que ya son personas inestables y se trata de saber dónde se llama su atención.
Quiero regresar a 1968. La ausencia del mismo nivel de partisanario y la falta de principales demócratas y republicanos que abogan por la violencia de la misma manera que ahora son, incluso cuando estos políticos hicieron otras cosas terribles, como la búsqueda de la Guerra de Vietnam, que perturbó la atmósfera, creo que la democracia estaba menos amenazada. ¿Es esta tu opinión?
Empíricamente, es diferente, ¿verdad? Esto es diferente porque el tipo de violencia que vemos en este momento, o al menos, el tipo de animosidad que motiva la violencia, se refiere a quién es un demócrata y quién es republicano. Creo que es más peligroso que un momento de violencia política caótica, porque nuestros partidos estructuran todo. Cuando ingresamos a la sala de votación, creemos que estamos votando por un programa político, pero también votamos por estas preguntas que muchos de nosotros consideramos existenciales. Tener violencia integrada en esto, existe un potencial de violencia anclado en nuestra política misma.
