En 2012, se pidió a los votantes de Wyoming que aprobaran tres enmiendas a la constitución estatal: preservar los derechos a cazar, pescar y capturar; ampliar el poder de ciertos empleados de la justicia; y establecer la autoridad de los ciudadanos para determinar sus propias opciones de atención médica. Introducida como la Enmienda a la Libertad de Atención Médica, la medida pretendía ser una reprimenda a la Ley de Atención Médica Asequible, la ley federal de atención médica que había sido promulgada dos años antes y confirmada en gran medida por la Corte Suprema ese verano. Los críticos de Obamacare habían afirmado que daría paso a “paneles de la muerte” y que su mandato de que las personas compraran un seguro médico infringía la libertad personal. La enmienda de Wyoming dispuso que “cada adulto competente tendrá derecho a tomar sus propias decisiones sobre atención médica”. La medida fue en gran medida una “enmienda de mensaje” con poco impacto práctico, según Robert Keiter, un destacado experto en la constitución estatal. Sin embargo, fue aprobada abrumadoramente, con un setenta y seis por ciento a favor.
Ahora consagrada en el Artículo 1, Sección 38, esta disposición se ha convertido en un improbable salvador del derecho al aborto. Wyoming es el estado más rojo del país; un lugar donde el presidente Donald Trump ganó la reelección en 2024 con el 71,6% de los votos, y la Corte Suprema de Wyoming está compuesta íntegramente por jueces designados por un gobernador republicano. (El último gobernador demócrata dejó el cargo en 2011.) Sin embargo, en un fallo muy esperado el martes, la Corte, dividida 4-1, anuló dos leyes, aprobadas en 2023, que imponían una prohibición casi total del procedimiento. Una, la Ley La Vida es un Derecho Humano, prohibía casi todos los abortos; el otro, el primero de su tipo en el país, prohibía dispensar o utilizar medicamentos abortivos. Ambas leyes, concluyeron los jueces, violaban el “lenguaje muy específico” de la enmienda anti-Obamacare de Wyoming. Rechazaron unánimemente el argumento del Estado de que el aborto no es una forma de atención médica y, por lo tanto, la enmienda no se aplica. El embarazo, según la mayoría, plantea importantes riesgos médicos, y los abortos “son procedimientos médicos realizados o administrados por profesionales de la salud calificados”. Por lo tanto, «el término ‘atención médica’ incluye la atención del aborto y la decisión de interrumpir o continuar un embarazo es una ‘decisión de atención médica’. » La mayoría también rechazó la afirmación del estado de que se debería considerar la intención de los votantes (pensaban que estaban atacando Obamacare, no protegiendo el derecho al aborto). “El significado simple de la disposición rige, y no somos libres de interpretar restricciones en ese lenguaje”, observó la mayoría.
Otra parte de la enmienda otorga a la Legislatura la autoridad de “determinar restricciones razonables y necesarias” a la atención médica “para proteger la salud y el bienestar general del pueblo”. Pero la mayoría dijo que esa disposición no podía interpretarse de una manera que efectivamente anulara el derecho del individuo a tomar decisiones sobre atención médica. Un cuarto juez, coincidiendo, dijo que el estado no pudo demostrar que las restricciones al aborto fueran “razonables y necesarias”. La jueza disidente, Kari Jo Gray, se centró en esa misma disposición y se basó en ella para concluir que las leyes estaban justificadas por el interés de la legislatura en «preservar la vida prenatal en todas las etapas del desarrollo».
Según la opinión, la protección explícita de Wyoming del derecho a tomar decisiones sobre atención médica parece ser única. Pero la decisión tiene implicaciones más allá del estado, lo que refleja la creciente importancia de los tribunales estatales y las protecciones constitucionales estatales en un momento en que la Corte Suprema de Estados Unidos está socavando los derechos constitucionales federales. En la vecina Montana, por ejemplo, la constitución estatal garantiza explícitamente el derecho a la privacidad, y la Corte Suprema del estado ha citado repetidamente esta disposición para anular varias restricciones al aborto. (En 2024, los votantes de Montana aprobaron una enmienda constitucional que consagra el derecho al aborto).
Por supuesto, la decisión de Wyoming no marca el final de la batalla contra el aborto. La legislatura estatal está dividida no tanto entre republicanos y demócratas (sólo hay dos demócratas en el Senado de treinta y un miembros y seis en la Cámara de Representantes de sesenta y dos miembros) como entre los republicanos tradicionales y un contingente más extremo, los miembros del Freedom Caucus. Estos últimos están ganando cada vez más ventaja; En 2025, el Freedom Caucus obtuvo la mayoría en la Cámara de Wyoming, lo que marcó la primera vez que el grupo tomó el control de una cámara legislativa estatal. Tras la decisión del Tribunal Supremo de Wyoming, el gobernador del estado, Mark Gordon, republicano del campo más tradicional, pidió a la legislatura, que se reunirá en febrero, que incluya en la votación de noviembre una enmienda constitucional que restrinja el derecho al aborto; ya se ha presentado una propuesta. Sin embargo, no es del todo seguro que se adopte tal enmienda; El conservadurismo de Wyoming tiene una importante inclinación libertaria y las encuestas privadas en el estado han demostrado que la mayoría de los votantes se opone a la eliminación del derecho al aborto. Una enmienda antiaborto estuvo en la boleta electoral por última vez en 1994, y fracasó espectacularmente, con sólo el 39 por ciento de los votantes apoyándola. (Uno de los jueces que participó en el fallo del martes, Kate Fox, representó a la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto de Wyoming en su intento de mantener la medida fuera de la boleta electoral).
