Un juez del Tribunal Superior de Los Ángeles denegó el miércoles una solicitud de Rose Bowl Operating Co. y la ciudad de Pasadena que buscaban una orden de restricción temporal en su intento de mantener los juegos de fútbol de UCLA en el Rose Bowl, diciendo que esas entidades no habían demostrado una emergencia que requiriera tal acción.
El juez James C. Chalfant dijo que casos anteriores en los que a los New York Yankees, New York Jets y Minnesota Twins se les prohibió mover juegos no se aplicaban a esta situación porque esos equipos estaban programados para jugar dentro de días o semanas y el próximo juego programado de UCLA en el Rose Bowl después de su final de temporada en casa contra Washington el 22 de noviembre no será hasta el otoño de 2026.
El juez también dijo que no había indicios de que el Rose Bowl o Pasadena sufrirían un daño financiero inminente porque no se había firmado un contrato para construir un campo del club en una zona de anotación.
Chalfant sugirió que los abogados de los demandantes busquen información anticipada sobre las conversaciones de la escuela con el SoFi Stadium y presenten una moción para una orden judicial preliminar.
Nima Mohebbi, abogado que representa a Rose Bowl Operating Co. y a la ciudad de Pasadena, dijo que presentó una solicitud de registros públicos en un esfuerzo por recopilar información sobre esas discusiones y que estaba satisfecho con las declaraciones del juez.
«Aunque sintió que no había una emergencia inmediata», dijo Mohebbi, «dejó claro en muchas de sus declaraciones que había un daño irreparable, que UCLA tenía la obligación de jugar en el Rose Bowl hasta 2044 y tenemos mucha confianza en nuestros hechos en este caso. Así que creo que en general nos sentimos muy, muy bien».
Una vez concluida la audiencia, Mary Osako, vicerrectora de comunicaciones estratégicas, dijo en un comunicado que «la decisión del tribunal habla por sí sola. Como hemos dicho, mientras continuamos evaluando el acuerdo a largo plazo o los partidos de fútbol en casa de UCLA, no se ha tomado ninguna decisión».
UCLA ha jugado sus partidos de fútbol en casa en el Rose Bowl desde 1982. En 2014, Janet Napolitano, presidenta del sistema de la Universidad de California, firmó una enmienda de arrendamiento a largo plazo que no incluía una cláusula de exclusión voluntaria a cambio de que el estadio se comprometiera a realizar mejoras por casi 200 millones de dólares mediante la emisión de bonos públicos. Cuando el juez preguntó a los abogados que representaban a UCLA si tenían intención de rescindir el acuerdo, ellos negaron con la cabeza.
Pero Mohebbi acusó a UCLA de participar en un juego de trucos en el que exploraba furtivamente opciones para mudarse al estadio SoFi.
“Lo que realmente quieren es tener una discusión entre bastidores en la que puedan ofrecer una cierta cantidad de dinero y pagarle a la ciudad sin tener que rendir cuentas públicamente”, dijo Mohebbi. «… UCLA no sólo intentó rescindir (el contrato), sino que dejó en claro que lo estaban rescindiendo».
Después de que Jordan McCrary, un abogado que representa a UCLA, afirmara que sus homólogos en la disputa se habían negado a participar con la escuela en discusiones de resolución, Mohebbi dijo: «No hay nada que decir. Tienen una obligación: no estamos negociando una salida a este acuerdo».
McCrary cuestionó la afirmación de Mohebbi de que los abogados de UCLA habían señalado su intención de abandonar el Rose Bowl en conversaciones directas entre los abogados, diciendo «creemos que se trataba de negociaciones de conciliación y no creemos que sean admisibles» en futuros procedimientos legales.
Cuando un abogado de UCLA argumentó durante la audiencia de aproximadamente 80 minutos que la relación entre la escuela y el Rose Bowl se estaba rompiendo, Chalfant dijo: «No sé por qué UCLA no puede simplemente presentarse y jugar fútbol en el Rose Bowl. No es necesario hablar con ellos en absoluto».
Chalfant dijo que no estaba de acuerdo con la afirmación de los abogados de UCLA de que el contrato de arrendamiento del Rose Bowl equivalía a un contrato de servicios personales para el cual el cumplimiento específico (esencialmente una orden que exigía que los Bruins siguieran siendo inquilinos) no estaba disponible. El juez dijo que una prestación específica podría estar disponible en una situación que implique un incumplimiento de contrato real o previsto.
Los funcionarios del Rose Bowl han presentado una demanda buscando obligar a los Bruins a cumplir con un contrato de arrendamiento que se extiende hasta la temporada 2043, diciendo que los daños monetarios no serían suficientes para compensar la pérdida de su inquilino ancla.
También buscan evitar que el asunto se resuelva mediante arbitraje.
«Sé que UCLA realmente quiere que esto no se haga público», dijo Mohebbi, «pero la realidad es que se trata de un asunto de interés público y hay cuestiones aquí que requieren absolutamente que este asunto se lleve a un foro público».
«Estamos hablando de dos entidades públicas. No son los Rams, y no son los Lakers. Esta es una institución pública que está apostando con dinero público contra otra institución pública que depende de esa otra institución pública para proteger a sus propios contribuyentes de echar mano del fondo general que va a cosas como el departamento de policía, el departamento de bomberos. Quiero decir, Dios no permita que haya un incendio como el de Eaton el año pasado y ni siquiera podremos cubrir el pago de las obligaciones a través de reservas generales.
