Como acto político, un asesinato se parece más a un desastre natural que a una explosión controlada: causará estragos, a menudo cambiará el curso de la historia, pero sus perpetradores nunca saben en qué dirección. Cuando Gavrilo Princip disparó contra el archiduque Francisco Fernando en 1914, su objetivo era la independencia de los eslavos del sur del Imperio austrohúngaro; lo que obtuvo fue la Primera Guerra Mundial y la masacre de millones de personas. En cambio, en 1995, cuando un extremista de extrema derecha asesinó al Primer Ministro israelí Yitzhak Rabin durante una manifestación en apoyo de los acuerdos de paz de Oslo, se podría decir que logró precisamente lo que quería: la destrucción duradera del proceso de paz. Por esta razón, el asesinato de Rabin a veces se considera el asesinato más «exitoso» de la historia moderna.
Estos parecen ser dos actos significativamente diferentes. Pero si nos fiamos de la columna del historiador Simon Ball en “Muerte al orden: una historia moderna de asesinatos«, comparten un conjunto de características clave. «Antes de 1914, el asesinato era dominio exclusivo de individuos descontentos, conspiradores en las cortes reales o pequeños grupos de fanáticos que perseguían causas perdidas», escribe Ball. Princip estableció un nuevo modelo: incluso si el resultado de un asesinato resultaba ser caótico, la intención detrás de él generalmente no lo era. El asesino se había convertido en una figura racional, precisa en su objetivo, claramente motivada y, lo que es más importante, a menudo parte de un movimiento más amplio o conspiración para derrocar a quienes están en el poder Aunque normalmente oímos hablar de Princip solo, actuó junto a un grupo de siete asesinos, vinculados a una red clandestina mucho más grande. El hombre que disparó a Rabin pertenecía a un movimiento en crecimiento entre cuyos seguidores se encontraba Itamar Ben-Gvir, un político que amenazó a Rabin en televisión poco antes de su asesinato y que ahora es Ministro de Seguridad Nacional de Israel.
Históricamente, señala Ball, “los resultados directos de los asesinatos casi siempre han decepcionado a los asesinos”. El asesinato de Rabin es una excepción. Otro momento podría ser en 1942, cuando agentes especiales británicos y combatientes de la resistencia checos actuaron concertadamente para asesinar a Reinhard Heydrich, un brutal comandante nazi y uno de los principales autores de la Solución Final. La razón era ciertamente clara, y el asesinato de Heydrich se convirtió en «un modelo de ‘asesinato honorable’ llevado a cabo por demócratas honrados», escribe Ball. Pero las otras consecuencias fueron horribles: los nazis fueron a un pueblo llamado Lidice, que alguna vez fue el hogar de un operador de radio británico, y mataron a todos los hombres, enviaron a todas las mujeres a un campo de concentración y entregaron a los niños «arios» a familias alemanas para que los criaran, pero masacraron al resto. Ball resume la conclusión del informe británico sobre el asesinato de Heydrich: «Éxito técnico, desastre operativo».
“Death to Order” es una lectura densa, detallada y a veces seca, que probablemente no sacará la sangre de un teórico de la conspiración (o de nadie), pero su alcance internacional y su cuidadosa documentación son saludables. Es importante destacar que no descarta los complots de asesinato patrocinados por el Estado, en particular los orquestados por la CIA durante la Guerra Fría. Ball logra parecer irónicamente consternado al citar el contenido de un manual de asesinatos de la CIA: aunque el asesinato no puede justificarse, la guía advierte que «matar a un líder político cuya carrera en ciernes plantea un peligro claro y presente para la causa de la libertad puede considerarse necesario», lo que significa que «las personas moralmente delicadas no deberían intentar» el asesinato. Para aquellos que superan su desgana, el manual recomienda el método «más eficaz»: dejar caer a una persona por lo menos veinticinco pies «sobre una superficie dura». Se desaconsejan las pistolas, pero el manual acepta rifles, que en el siglo XXI se han convertido en un arma popular.
¿Qué quieren ahora los asesinos? Esta es una pregunta que se analiza caso por caso, pero vale la pena plantearla, sobre todo porque la violencia política parece estar aumentando en Estados Unidos. Ejemplos notables recientes incluyen dos ataques contra Donald Trump, incluido uno en el que una bala lo alcanzó mientras hablaba en un mitin de campaña en Butler, Pensilvania, en 2024; el intento de incendio de la casa del gobernador de Pensilvania Josh Shapiro en abril mientras él y su familia dormían adentro; los asesinatos en junio de la legisladora estatal de Minnesota Melissa Hortman y su esposo, Mark; y el asesinato del activista de derecha Charlie Kirk en septiembre. Dos semanas después del asesinato de Kirk, un hombre abrió fuego contra un HIELO instalación de Dallas, matando no a los oficiales que eran sus objetivos, sino a dos reclusos; Según sus padres, últimamente tenía mucho miedo de enfermarse por radiación.
Una rápida evaluación de estos acontecimientos sugiere que la era de Princip ha terminado. Hemos regresado a una era de conspiradores y fanáticos descontentos: hombres solitarios, a menudo solitarios (muchas cosas han cambiado, pero la gran mayoría de los asesinos siguen siendo hombres), cuyas confusas motivaciones parecen improvisadas por agravios personales, enfermedades mentales y búsquedas solipsistas en Internet. Thomas Matthew Crooks, el hombre de veinte años que intentó matar a Trump en Pensilvania, era un republicano registrado de lealtades por lo demás confusas, que parece haber elegido entre varios objetivos de alto perfil, incluidos Joe Biden y Trump, en los meses previos al evento. Todavía no sabemos qué esperaba lograr Tyler James Robinson, el hombre de veintidós años de Utah acusado de dispararle a Charlie Kirk. (Robinson no se declaró culpable). El fiscal del caso, Jeff Gray, esbozó un escenario en el que Robinson, que creció en una familia republicana, habría migrado recientemente a la izquierda y se habría vuelto, como supuestamente le dijo su madre a la policía, «más pro-gay y más orientado hacia los derechos de las personas trans». Según Gray, el compañero de cuarto y pareja romántica de Robinson era transgénero. En un intercambio de mensajes de texto después del tiroteo de Kirk, el compañero de cuarto le preguntó a Robinson por qué lo hizo. “Ya estaba harto de su odio”, respondió Robinson. «Algunos odios no se pueden negociar». Independientemente de lo que pensara Robinson, las consecuencias a corto plazo del asesinato de Kirk han incluido medidas enérgicas federales y locales contra la libertad de expresión y una mayor visibilidad del supremacista blanco Nick Fuentes, que está tratando de llenar el vacío dejado por Kirk. Y como acto de solidaridad con las personas trans, si eso es lo que fue, el asesinato de Kirk dejó al compañero de cuarto de Robinson, y posiblemente a las personas trans en general, más vulnerables, no menos.
En el pasado, era más probable que la violencia política en Estados Unidos fuera perpetrada por grupos: el izquierdista Weather Underground en los años 1970; milicias de derecha y movimientos antiaborto en los años 1980 y 1990. Hoy en día, estos actos son cometidos con mayor frecuencia por personas que no están afiliadas a ninguna organización. Como dijo Rachel Kleinfeld, investigadora principal del Carnegie Endowment for International Peace: escribiendohay una «tendencia más profunda: la «disociación» de la violencia política a medida que las personas se autoradicalizan a través de la interacción en línea. » El Antifa que Trump siempre invoca como un hombre del saco polivalente -una red clandestina asesina y disciplinada que se asemeja al Ejército Republicano Irlandés- no existe. En cambio, tenemos individuos cuyos gestos opacos y únicos rara vez encajan en una campaña reconocible. Incluso cuando dejan algún tipo de mensaje: manifiestos parciales, fragmentos de publicaciones en redes sociales o palabras. grabados en casquillos de bala: la claridad sigue siendo difícil de alcanzar. Nos queda examinar los rastros fantasmales de ideas que no pueden fusionarse en una ideología. Hablando sobre el tiroteo de Trump, dijo la experta en evaluación de amenazas Katherine Keneally. Veces«Este tipo de incidentes, en los que no podemos entender por qué lo hicieron, son cada vez más comunes».
