El cierre aún no ha terminado: una vez que el proyecto de ley sea aprobado en el Senado, tendrá que ser aprobado por la Cámara de Representantes (donde los líderes demócratas no parecen estar de humor para ceder y la mayoría republicana es escasa) antes de que Trump pueda aprobarlo. Pero la resistencia de los demócratas del Senado Este Por lo tanto, es un momento oportuno para evaluar adónde ha llevado al Partido el cierre. La sensación de que logró no sólo arrebatar una derrota quejumbrosa de las garras de una victoria segura, sino que lo hizo justo cuando finalmente había conseguido cierto impulso electoral es generalizada, intuitiva y atractiva: una regresión exquisita y directa de los desafortunados promedios recientes del Partido. Pero no estoy seguro de que eso sea lo que pasó aquí.
En primer lugar, si el objetivo central de los demócratas era contraatacar, entonces el Partido ya lo ha hecho: durante el fin de semana, el cierre superó la marca de los cuarenta días, convirtiéndolo en el más largo en la historia de Estados Unidos. (El período más largo anterior fue de treinta y cinco días, durante el primer mandato de Trump.) Y, al menos hasta cierto punto, creo que los demócratas también tuvieron éxito en lo sustancial: no solo centrando la atención en la atención médica como una cuestión de bolsillo, sino vinculándola a preocupaciones más amplias sobre la corrupción sin precedentes de Trump, aunque de una manera más indirecta que la fusión retórica directa que Klein propuso inicialmente. El propio Trump contribuyó a esto demoliendo un ala de la Casa Blanca para construir un lujoso salón de baile y organizando una fiesta temática del “Gran Gatsby” en Mar-a-Lago mientras intentaba negar ayuda alimentaria a millones de estadounidenses de bajos ingresos. A medida que se filtraron los resultados de las elecciones la semana pasada, surgió una narrativa, incluida una versión entre los republicanos, de que Trump perdió porque se obsesionó más con los símbolos del poder que con los altos precios.
Los presidentes suelen disfrutar de un período de luna de miel. La de Joe Biden pareció terminar en agosto de 2021, cuando se consideró que había cometido un error en la retirada de Afganistán. La de Trump parece haber durado más, al menos en términos de consenso entre las élites. Pensé mucho en las razones de esto y concluí que la difusión de las crisis que provocó tenía mucho que ver, impidiendo que la atención se centrara en una sola debacle. El cierre por sí solo no puso fin a esta dinámica. Pero jugó un papel importante en la reciente historia electoral, y así fue. Los medios ahora se preguntan si Trump, finalmente, podrá caminar y cotillear como un pato cojo.
Si el objetivo de los demócratas era conseguir concesiones de los republicanos sobre los subsidios a la atención sanitaria, entonces parecería que han fracasado. Aún así, no estoy seguro de que si los demócratas hubieran aguantado más podrían haber llegado mucho más lejos. Trump estaba nervioso, pero respondió, como El AtlánticoJonathan Chaita notano cediendo a la atención sanitaria, sino denunciando el obstruccionismo, sólo para elegir otra forma de redoblar la apuesta. (Y, como Klein enfatizó(Al menos en un sentido político muy cínico, un acuerdo sobre subsidios podría no haber sido políticamente ventajoso para los demócratas si hubiera salvado a los republicanos de una aguda vulnerabilidad electoral en las elecciones de mitad de período del próximo año.)
Chait y Klein argumentaron esta semana que, no obstante, los demócratas deberían haber seguido luchando: Chait sugirió que una guerra intestina del Partido Republicano contra el obstruccionismo se habría intensificado, tal vez conduciendo a su eliminación (lo que los demócratas deberían acoger con agrado, porque el obstruccionismo apesta); Klein escribió que el encierro apenas había cumplido su propósito de centrar la atención en la imprudencia de Trump, y que el caos causado por el encierro que arruinó los viajes de Acción de Gracias de la gente lo habría resaltado. Pero no creo que los republicanos del Senado hubieran abandonado el obstruccionismo para poner fin al estancamiento. (Su líder, John Thune, al menos ha dejado claro que el caucus no lo habría apoyado.) Y no veo por qué, a estas alturas, los demócratas necesidad este cierre siga atrayendo atención: se aseguraron de que el debate sobre la atención médica continuara fuera de ese marco, y el acuerdo del Senado sólo financia gran parte del gobierno hasta enero, cuando los demócratas podrían cerrarlo nuevamente. También se podría argumentar que al parecer ceder ahora, los demócratas han perdido todo el crédito que ganaron luchando en primer lugar. Pero continuar esta lucha particular indefinidamente no habría sido gratuito: el cierre infligió un daño real a los trabajadores federales y INSTANTE destinatarios, entre otros. Por supuesto, hay compensaciones: las primas más altas de Obamacare también perjudicarán a las personas.
