El 3 de agosto de 1970, los fiscales de Los Ángeles se encontraban en la segunda semana de presentar su caso de asesinato contra Charles Manson y tres mujeres jóvenes acusadas de matar a la actriz Sharon Tate y a otras seis personas. A miles de kilómetros de distancia, en el edificio federal de Denver, el presidente Richard Nixon asistía a una conferencia sobre control del delito para funcionarios federales y estatales. Nixon, con el fiscal general John Mitchell a su lado, expresó en voz alta su preocupación porque el «promedio de aciertos» de la administración para convencer al Congreso de que aprobara legislación contra el crimen había sido «muy malo». Mencionó que acababa de ver “Chisum”, una nueva película de John Wayne, y se preguntaba por qué los westerns eran tan atractivos. «Una razón puede ser -y tal vez sea una simple observación- que los buenos ganan en las películas del Oeste; los malos pierden», sugirió Nixon.
Luego, Nixon analizó el juicio de Manson y lo que creía que era una tendencia contraria, particularmente entre los jóvenes, de «glorificar y convertir en héroes a quienes participan en actividades criminales». Esta actitud, lamentó Nixon, se había hecho evidente en el encubrimiento de Manson. «Aquí tenemos a un hombre que es culpable, directa o indirectamente, de ocho asesinatos sin sentido», afirmó. (Un asesinato fue juzgado por separado). «Aquí estaba un hombre que, en lo que respecta a la cobertura de los medios, parecía ser una figura bastante glamorosa, una figura glamorosa a los ojos de los jóvenes que traía a sus operaciones».
Siguió el caos. El presidente en ejercicio había hecho algo que en ese momento parecía una violación ética impensable: se había pronunciado sobre la culpabilidad de un acusado penal. Como lo describió Jeff Guinn en “manson«, su biografía de 2013, «En unos momentos, los comentarios de Nixon fueron transmitidos por agencias de noticias nacionales. El jurado en el juicio de Manson fue secuestrado y se le prohibió leer periódicos o ver noticias de televisión, dijo Guinn, «por lo que los fiscales estaban razonablemente seguros de que los jurados no se enterarían de inmediato de lo que había dicho el presidente». » Esto no impidió que los abogados defensores exigieran la anulación del juicio; Los miembros del jurado seguramente verían, dijeron, los titulares de la primera página: “MANSON CULPABLE, ESTADOS NIXON«, gritó el Los Ángeles Veces; «EL PELUDO DEL JUICIO A TATE NIXON» dijo Los Ángeles Examinador del heraldo. Ronald Hughes, abogado de una de las mujeres acusadas junto con Manson, dijo: «Cuando el presidente de los Estados Unidos considera necesario comentar sobre la culpabilidad o inocencia de un acusado, es una indicación de que el acusado ha ido más allá del punto de obtener un juicio justo. (El juez del caso dijo que no veía ninguna razón para declarar el juicio nulo).
Por su parte, los funcionarios de la administración se apresuraron a corregir este error. como nueva york Veces describió los hechos, minutos después de que «los reporteros reunidos se apresuraran a presentar sus informes», el secretario de prensa de la Casa Blanca, Ronald Ziegler, los convocó a una sesión de control de daños. El presidente, insistió Ziegler, había tenido la intención de utilizar la palabra “presunto”; no tenía la intención de expresar su opinión sobre la culpabilidad o inocencia de Manson. Mitchell, el fiscal general, intervino y dijo que Nixon no había “hecho acusaciones ni había dado a entender nada”. El presidente, de camino a Washington, pidió a Mitchell y al asesor de la Casa Blanca, John Ehrlichman, que redactaran una declaración aún más retrospectiva. «Pasamos mucho tiempo en el Air Force One tratando de encontrar una solución», escribió en un periódico el jefe de personal de Nixon, H.R. Haldeman. El avión dio vueltas mientras los hombres del presidente despegaban el lenguaje. «Lo último que haría es infringir los derechos legales de cualquier persona, independientemente de las circunstancias», decía la declaración de Nixon. «Para dejar las cosas claras, no sé ni pretendo especular sobre si los acusados de Tate son realmente culpables o no. Aún no se han presentado todos los hechos del caso. Se debe presumir que los acusados son inocentes en este punto de su juicio».
El episodio Manson resurge de vez en cuando, cuando un presidente se excede en sus comentarios sobre temas de actualidad. Esto sucedió en 1988, cuando Ronald Reagan fue criticado por decir que esperaba que dos ex asistentes de seguridad nacional acusados en el asunto Irán-Contra, Oliver North y John Poindexter, fueran absueltos. «Sigo pensando que Ollie North es un héroe», dijo Reagan. «Sólo tengo que creer que van a ser declarados inocentes porque no creo que sean culpables de ninguna infracción de la ley ni de ningún delito». (North y Poindexter fueron condenados por múltiples cargos, pero sus condenas fueron revocadas en apelación). Aun así, cuando el presidente habló en nombre de sus propios asistentes, la Casa Blanca se estremeció. El jefe de gabinete Howard Baker, que desempeñaba el papel de limpieza, dijo que Reagan sólo estaba expresando sus «opiniones personales» y que su «posición oficial es que el sistema tiene que funcionar».
Los presidentes demócratas han cometido errores similares y se han enfrentado a reacciones negativas. Cuando la administración Obama fue criticada por intentar enviar al acusado cerebro del 11 de septiembre, Khalid Sheikh Mohammed, de regreso a Estados Unidos para ser juzgado en 2009, el presidente Barack Obama ofreció una defensa fanfarrona: «No creo que sea ofensivo en absoluto cuando sea declarado culpable y cuando se le aplique la pena de muerte». » Obama, ex profesor de Derecho, rápidamente dio marcha atrás. «Lo que dije es que la gente no se ofenderá si ese es el resultado», afirmó. “No estoy prejuzgando”. (Mohammed enfrenta cargos ante una comisión militar en la Bahía de Guantánamo; el caso aún está en curso). En 2021, durante las deliberaciones del jurado en el juicio del ex oficial de policía de Minneapolis Derek Chauvin, quien finalmente fue condenado por matar a George Floyd, el presidente Joe Biden dijo que estaba «rezando para que el veredicto fuera el correcto, lo cual es… creo que es abrumador, en mi opinión». «Biden se esforzó en agregar: «No diría eso a menos que el jurado fuera secuestrado ahora, sin escucharme decir eso». Cuando se le preguntó sobre los méritos de esos comentarios, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, afirmó que Biden «no estaba opinando sobre el veredicto».
Todos estos presidentes con los labios abiertos parecen, por supuesto, modelos de reticencia en comparación con Donald Trump. Habló extensamente sobre los procesamientos con deleite y sin ninguna prueba de estar paralizado por las complejidades de la presunción de inocencia. La observación de Nixon sobre el problema de convertir a Manson en una celebridad fue, en el fondo, un elogio a la importancia de un proceso legal ordenado. En retrospectiva, su lenguaje era tímido. Y vale la pena señalar que Nixon estaba comentando sobre los procesamientos a nivel estatal. Trump, por el contrario, exigió que su propio Departamento de Justicia procesara a personas cuya culpabilidad había declarado de antemano como obvia.
