Esta es mi primera columna desde que he estado de licencia en mayo. (Gracias a Jon Allsop por haber cumplido admirablemente la misión de las fallas mientras estaba allí). Cada reinicio se entrega un poco al revés y, esta semana, quiero volver a visitar una serie de columnas de los últimos años que se refieren a la primera enmienda. Soy un absolutista en libertad, un término ciertamente inútil y condicional que tiende a colapsar con el toque más dulce. Lo que esto significa, en mi caso, es que creo que todas las formas de discurso no violento deben ser protegidas; que el gobierno no debería tener el poder de regular los medios de comunicación, los oradores individuales o las plataformas en línea; Y que, a un nivel más amplio, no legal e incluso espiritual, las personas deberían considerar cualquier tipo de censura, incluso cuando realizan actores privados que operan en sus derechos, con escepticismo y preocupación. Estoy convencido de que la mayoría de los estadounidenses están de acuerdo con este punto de vista, al menos en teoría, y que uno de los argumentos que he avanzado en los últimos años es que el Partido Demócrata y las personas a la izquierda deberían regresar a su posición histórica como defensores de la Primera Enmienda, no solo porque es lo correcto, y totalmente esenciales en un momento en que la administración Trump también parece ser un crogdo en el gobierno. Ya sea que se registre para disentir en el gobierno, la administración Trump, un objetivo para una represión de la disidencia en el gobierno, la administración Trump, un objetivo para agrietarse estas cosas, como el fútbol y las historias de los extraños, que llenan a los estadounidenses con sentimientos cálidos y familiares.
No hace falta decir que esta campaña de escritura fue casi completamente en vano. El lado liberal de la política estadounidense, en las últimas décadas, ha vendido esencialmente la causa de la libertad de expresión a la derecha. Elija cualquier batalla perdida que desee: el debate sobre las advertencias de activación y los espacios seguros, que se han vuelto populares en los campus universitarios y en otros lugares al comienzo de los años veinte o la lucha por los desplazamientos supuestamente dañinos hace una década; O el cierre de «desinformación» en las redes sociales durante la primera administración Biden. Estos pequeños actos de censura tuvieron el claro efecto de ayudar a las personas en el derecho a argumentar que eran y eliminaron su discurso. El aumento de Charlie Kirk en el poder en el poder, por ejemplo, dependía de su evaluación correcta de que había estudiantes conservadores en cada campus que tenían la impresión de que no podían expresar su mente en clase sin enfrentar consecuencias sociales. También entendió que los trastornos emocionales entre estos niños podrían explotarse con solo un poco de crecimiento y organización.
¿Pueden los liberales hacer algo similar ahora? La libertad de expresión, por razones obvias, siempre ha sido un problema de oposición, es mucho más difícil afirmar que el gobierno lo elimina cuando su partido favorito está en el poder. Hace dos semanas, el representante democrático Jason Crow, de Colorado, habló de la ley sobre enemigos políticos, que, en sus propias palabras, reafirma «la ley de libertad de expresión protegida constitucionalmente y establece protecciones claras y aplicables para disuadir los abusos, empoderar a las personas y las organizaciones para defenderse y crear una responsabilidad significativa». El proyecto de ley es conocido por el acrónimo bastante infeliz. NO. En la práctica, NO «Prohibir el uso de fondos federales para cualquier encuesta o acción regulatoria que elimine el discurso protegido» y proporcione «herramientas» a las personas que se encuentran en el lado equivocado de los censores. Chris Murphy, de Connecticut, y Chris Van Hollen, de Maryland, de Maryland, de Maryland, de Maryland, de Maryland, Chuck Schumer, Chuck Schumer. Las posibilidades de que la Cámara bajo control republicano o el Senado controlado por el republicano tengan el proyecto de ley de campo son fundamentalmente cero. Siempre, NO Tanto como los demócratas, después de la breve suspensión de Jimmy Kimmel del aire, para hacer un pequeño sable en la Primera Enmienda y demostrar que también les importa la libertad de expresión.
¿Funcionará? Si cree que la política obedece una especie de termodinámica, podría razonar que los demiocrats, que ahora expresan creciendo sobre la censura, especialmente con la presentación de esta semana pasada de la seguridad nacional, el Memorando Presidencial 7, que los actos de discurso como el terrorismo doméstico podrían aprovechar la administración de la administración de la federal y las amenazas de la federal. condujo a la disolución de cualquier campo de estudio.
Pero no creo que suceda. Por un lado, el cambio cultural que condujo a espacios seguros y advertencias desencadenantes fue más poderoso de lo que algunos de nosotros no queremos admitirlo. Es cierto que estamos en los días decrecientes del concepto de que el discurso es la violencia, en parte a un cambio algorítmico marcado en las redes sociales, el pico despertó en el pico reaccionario, así como a la fe en la caída del público en la academia, al crisol de esta idea. Pero las personas que han adoptado este puesto y apoyaron lo que se etiquetó en gran medida como «Cancelar cultura» siempre ocupan roles en la infraestructura del Partido Demócrata, las principales organizaciones sin fines de lucro y el mundo universitario. Es difícil imaginar que las personas que se mueven principalmente en la libertad de expresión de los discursos hace unos años se transformarán repentinamente en guerreros de la cultura estilo Mario Savio, instando a su audiencia a arrojarse a los engranajes gubernamentales. Estas mismas personas, para bien o para mal, son los engranajes. Crow, Van Hollen y Murphy deben ser aplaudidos para la introducción NO Y al menos intentando Para recuperar la libertad de expresión, pero incluso sospecho que saben que su partido actualmente tiene poco tiempo en el tema.
