El príncipe Harry parecía culpar a su propio abogado en una fila de que el Príncipe William es «arrastrado» en su negocio en el Tribunal Superior.
El duque de Sussex, que continúa el editor del Daily Mail, parecía haber tenido idea de que su abogado David Sherborne traería a su hermano al procedimiento.
Harry, quien trató de continuar la reconciliación con su familia, se alejó ayer de su abogado de alto nivel al dar a saber que no era «responsable» de los argumentos en la audiencia que trajeron al Príncipe y la Princesa de Gales en su caso.
La fila explotó después de una audiencia preliminar en el Tribunal Superior antes de un juicio presentado por el duque, la baronesa Doreen Lawrence, Sir Elton John, Elizabeth Hurley y otros tres, que alegan los teléfonos pirateados del Daily Mail, han atrapado líneas fijas y autos con copa, que son todos vigorosos.
Entre los que siguen el procedimiento a través de un enlace de video remoto, estaba Harry, aparentemente mirando en el medio de California.
Pero parece haber sido tomado por sorpresa por el Sr. Sherborne, quien representa a los siete solicitantes, incluido el duque, dando al tribunal de sumisión escrito que se refiere al Príncipe William y a su novia en ese momento, Kate Middleton.
El duque de Sussex « `no arrastra personalmente a su hermano el Príncipe de Gales en su batalla legal, dijo una fuente cercana a Harry que parecía culpar al abogado del duque David Sherborne
David Sherborne llega al Tribunal Superior donde presentó al Príncipe William y Catherine Middleton en el caso judicial a través de ofertas escritas
El duque de Sussex lanzó una acción en la corte en 2022 contra los periódicos asociados, que publicó The Daily Mail y The Mail Sunday
Se describe como entre los «socios» del Príncipe Harry, quien habría sido atacado en la década de 2000 por investigadores privados pagados por los periódicos asociados del editor de Mail, quienes rechazaron todos los actos reprensibles y describieron las acusaciones de la Corte como « « luride » y « simplemente absurdas » como falsas.
Después de que los periodistas de la sala de audiencia revelaron la inclusión del nombre de William de la sala de audiencia, especialmente de la agencia de prensa de la Asociación de Prensa y el Times, el título del Daily Telegraph era ‘Harry arrastra a William en combate’ ‘. Dijo que esta decisión se arriesgó a profundizar el defecto entre los hermanos, de las próximas semanas después de que el duque trajo al rey por primera vez en 19 meses en Clarence House.
Luego, las primeras horas del jueves, cuando los periodistas del Reino Unido durmieron, se observó que los esfuerzos eliminaban los eventos de Harry.
Una fuente cercana al duque insistió en que Harry no «arrastró personalmente» a su hermano en la disputa legal y « no estaba al tanto de la evidencia presentada en el marco del argumento general del caso presentado por David Sherborne ». La fuente agregó que Harry «no era responsable de los argumentos presentados por el Sr. Sherborne.
Un juicio de nueve semanas en todas las acusaciones debería comenzar en enero. El Tribunal Superior fue informado de que el Daily Mail había alineado «docenas» de testigos para defenderse de las acusaciones sin fundamento.
Ayer, durante la audiencia preliminar, se informó al tribunal que los investigadores legales que trabajaban para el Príncipe Harry y los demás habían desarrollado un «régimen de camuflaje» para engañar al Tribunal Superior.
Los correos electrónicos accesibles que involucran al solicitante Sir Simon Hughes, el ex presidente de Lib Dems, mostraron discusiones «sorprendentes» sobre la forma de engañar al sistema legal, se alegó.
La actriz Sadie Frost también enfrenta preguntas sobre la cuestión de si también ha malditado la cancha de camiones.
Sir Simon Hughes llega al Tribunal Superior que escuchó acusaciones de que estuvo involucrado en un «programa de camuflaje» para engañar al tribunal contra su caso contra el Daily Mail
El principal abogado Mark Thomson, quien actúa para Sir Simon Hughes, aparentemente estuvo involucrado en la discusión sobre cómo evitar las reglas legales, fue informado del Tribunal Superior.
Graham Johnson, miembro del equipo de investigación legal ayudando al Príncipe Harry y a otros, dejando el Tribunal Superior con la actriz Sadie Frost
Dr. Evan Harris, ex diputado de Lib Dem y ahora miembro del equipo de investigación legal, llegando al Tribunal Superior que escuchó acusaciones que habían estado involucradas en un «régimen» para engañar al patio
La baronesa Doreen Lawrence, la madre de Stephen Lawrence, llega a 10 Downing Street, Londres, 9 de septiembre de 2024
La actriz Sadie Frost enfrenta preguntas sobre la cuestión de si induce el patio alto inducido
David Farnish, quien continúa el Daily Mail con su esposo Sir Elton John y otros, llegando a la corte
Se ha revelado que el equipo de investigación legal que trabaja para Harry y los demás aparentemente había discutido cómo sortear reglas legales estrictas cuando potencialmente amenazan sus planes.
Según la ley, las quejas de privacidad deben presentarse dentro de los seis años, de lo contrario están prohibidas. La ley de «limitación» sale para garantizar la justicia a todas las partes y para evitar que la decoloración de los recuerdos o testigos potenciales muriera o no puedan testificar. Pero los correos electrónicos desenterrados de 2016 a 2019 revelan que los miembros del equipo legal, en particular, el abogado experimentado Mark Thomson, el hacker telefónico condenado Graham Johnson y el ex diputado democrático liberal Evan Harris, aparentemente estuvieron involucrados en la discusión sobre la forma de evitar las reglas.
Antony White KC, para los periódicos asociados, lee un correo electrónico y declaró en la cancha: « Lo que salta en el correo electrónico, y parece increíble, es que hubo lo que llamaré el «camuflaje de limitación». Solo necesitas camuflaje si tienes algo que esconder.
El Sr. White declaró en las presentaciones escritas que, en el caso de Sir Simon, quien era el subdirector de Libs Dems bajo Nick Clegg y fue Ministro de Justicia en el Gobierno de Coalición, había un documento que parece mostrar que en julio de 2019 se redujo un programa involucrando al Sr. Johnson para presentar una pintura de limitación engañosa «.
Y en el caso de la actriz Sra. Frost, hubo un documento «que parece mostrar que discutió su posible reclamo ante los miembros del equipo de investigación y sus abogados en abril de 2016», más de seis años antes de que ella, Harry y los demás presentaran sus afirmaciones en octubre de 2022.
Hay siete solicitantes que persiguen al editor de Daily Mail. Un correo electrónico en diciembre de 2018 reveló que el Dr. Harris le dijo a la Sra. Frost que había «otros cinco que estaban informados y creo que continúan», lo que sugiere que al menos seis solicitantes ya estaban involucrados para entonces.
El juez, el Sr. Juez Nicklin, dijo sobre los correos electrónicos: «Sugiere nuevamente, es la impresión que tengo por el momento, que, en esta etapa, había habido piezas de rompecabezas recolectados.
El truco considerado por el equipo de investigación legal aparentemente debe evitar la regla de seis años plantando «nuevas» historias en un sitio web, según la línea, diciendo que el correo estaba involucrado en la piratería.
Luego afirmaron que los solicitantes habían descubierto que eran víctimas potenciales de estos artículos, cuando en realidad, ya habían discutido la búsqueda del periódico, pero se arriesgaron a quedarse sin tiempo antes del límite de seis años, se le sugirió.
El principal abogado, el Sr. Thomson, cuya compañía se llamaba Atkins Thomson, aparentemente estuvo involucrado en la idea.
Un correo electrónico administrado «Daily Mail Hacking» enviado por el Dr. Harris a Sir Simon el 11 de julio de 2019 y copiado al Sr. Johnson, dijo: «La piratería de correo se está desarrollando y estará listo para ser lanzado pronto. Para disuadir el correo de la discusión de la» limitación «(es decir, que se sabe hace 6 años), Atkins Thomson cree que se prefiere que las historias sean escritas en línea, lo cual puede ser calificado como se puede calificar calificado como lo que puede ser calificado como la base de la base.
Es este correo electrónico que el Sr. White dijo que era parte del «esquema de camuflaje de limitación». Hizo hincapié en que Sir Simon había hecho a la corte una declaración de verdad diciendo que había descubierto evidencia de que a principios de 2022, tres años después del envío de este correo electrónico.
Otro correo electrónico, enviado en agosto de 2017 del Dr. Harris a la Sra. Frost, dijo que discutiría con Mark (Thomson) … problemas de piratería porque hemos recopilado más evidencia desde la última vez que hablamos ‘, lo que sugiere que la actriz ya había estado involucrada en discusiones antes.
El Sr. White dijo que el Dr. Harris le había pedido a la Sra. Frost una cita para uno de los artículos Byline y, en el caso de Sir Simon, había propuesto que se escribiera un artículo de fondo «que se puede llamar la base de quejas por escrito … para disuadir el correo de discutir la» limitación «.
El Sr. Sherborne sugirió que la caracterización de los correos electrónicos del Sr. White era «dramático».
Los periódicos asociados rechazan fuertemente todas las acusaciones «simplemente absurdas». El año pasado, en una fuerte defensa de su periodismo «, el editor presentó defensas detalladas a las quejas ante el Tribunal Superior, explicando las fuentes legítimas de la información de cada artículo que se quejó, en particular en un caso que nombró a un ex secretario en el hogar como fuente de una historia sobre el hijo de la baronesa, Stephen Lawrence.
El caso debería costar 38 millones de libras esterlinas, una cantidad «manifiestamente excesiva», dos jueces dictaminaron a principios de este año.
La audiencia de dos días concluyó ayer que el juez Nicklin esperaba las cuestiones preliminares en una fecha posterior.
