5 artículos en el proyecto de ley sobre el borrador de la división de activos destacados debido a la interpretación múltiple

Martes 16 de septiembre de 2025 – 21:22 WIB

Yakarta, vivo -Profesor de la Universidad Estatal de Makassar, Harris Arthur Hedar, evaluó que había 5 artículos en el proyecto de ley para comprender activos que eran controvertidos y que contenían múltiples interpretaciones.

Harris transmitió esto para cuestionar la división de activos proporcionó un arma poderosa para que el estado combate la corrupción y los crímenes extraordinarios.

«Este proyecto de ley tiene un objetivo noble. Pero hay 5 artículos que deben observarse. Porque la ley puede ser aterradora en lugar de la función de protección.

Harris dijo que el artículo 2 postula que el estado puede ingresar activos sin retrasar una decisión penal. El problema es mover el principio de presunción de inocencia. Los riesgos, comerciantes o empleadores débiles en la administración contable, su riqueza puede considerarse «inválida».

«Del mismo modo, el Artículo 3, que estipula que los activos pueden incautarse incluso si el proceso penal contra la persona continua. Esto conducirá al dualismo del derecho civil y penal.

Según ⁠ Pasal 5 párrafo (2), la letra A declaró que la privación se lleva a cabo si el monto de los activos se considera «desequilibrado» con un ingreso válido. El problema es que la expresión «desequilibrada» es muy subjetiva. Se puede sospechar el riesgo de un agricultor que heredó la tierra sin documentos completos, porque sus activos se consideran mayores que sus ingresos diarios.

«Article 6 Paragraph (1) must also be observed. Assets of a minimum value of RP100 million can be entered. The problem is that the nominal threshold can be wrong. Because a worker who has managed to buy a simple house of 150 million RP can be tangled, while criminals can move by breaking the assets under 100 million RP,» said Harris, deputy

Aún así, según Harris, el párrafo del Artículo 7 (1) que estipula que los activos pueden ser incautados incluso si el sospechoso está muerto, huido o liberado. El problema es que esto puede dañar a herederos y terceros de buena fe. El riesgo, los niños pueden perder la única casa de sucesión porque sus padres han sido acusados ​​de delitos.

«Lo que también es importante examinar es el procedimiento de privación (bloqueo, confiscación, prueba), donde se respalda después de la confiscación de los activos, la objeción debe probar que la propiedad es válida (carga inversa de evidencia). Esto está inverso la carga de la evidencia a la población.

En consecuencia, Harris sugirió la discusión del proyecto de ley para aclarar la definición de estos controvertidos artículos. Del término «desequilibrado», que debe tener una medida objetiva. Informes fiscales, estándares profesionales o datos económicos. También protección a terceros y herederos, para destacar que la propiedad de las personas de buena fe no debe ser incautada.

«A pesar de esto, la cuestión de la evidencia debe seguir siendo una carga para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. Porque quién acusa está obligado a probar, y no la gente debe tener una decisión judicial independiente como una condición absoluta para apoderarse, porque no debe haber una privación sin la aprobación del juez», dijo el hombre que también es un defensor.

Del mismo modo, el proceso de privación, según él, debe ser transparente y priorizar la responsabilidad pública. Para que el proceso de privación debe ser abierto, monitoreado por los medios y el público. El estado también debe proporcionar asistencia legal gratuita, especialmente para las pequeñas personas afectadas.

«Finalmente, la socialización y la alfabetización legal deben llevarse a cabo enormemente. Las personas deben ser educadas para conocer sus derechos, de modo que no se teman fácilmente. Debido a que es como una espada de dos ojos, las pequeñas personas solo pueden ser criminalizadas debido a una administración débil. Aunque los ricos pueden proteger los activos con abogados y documentos», concluyó.