Un coleccionista de monedas de 75 años y su hermano menor se quedan sin hogar después de que un tribunal dictaminó que ya no tienen derecho a seguir viviendo en la casa de su madre.
Sybil, la madre de David y Ruth Isaacs, murió en 2013, después de excluir a David de su testamento, por temor a que se viera obligado a entregar su herencia a su ex esposa cuando aceptaran los términos de su divorcio.
Pero aunque David, un coleccionista de monedas y sellos, fue elogiado como un «buen chico» por su madre, ella nunca lo volvió a incluir en su testamento antes de su muerte, a pesar de que él había cuidado de ella en sus últimos años.
Esto ha llevado a una batalla legal con su hermana gemela, Susan Ellis-Cohn, quien busca la posesión de la casa a través de los fideicomisarios.
Esto resultó en que recibiera 150.000 libras esterlinas como «provisión razonable» del patrimonio de 600.000 libras esterlinas de su madre; Susan y Ruth se repartieron el resto.
Pero ahora David y Ruth son expulsados de la casa de Sybil después de perder su último intento de quedarse allí, a pesar de la advertencia de que ni siquiera tienen «un coche para dormir».
Dijo al Tribunal Superior que era poco probable que él y su hermana encontraran alojamiento para alquilar porque son “personas mayores” sin ingresos suficientes, argumento rechazado por el juez David Rees KC.
El juez dijo que no se les permitía quedarse “indefinidamente” en la propiedad de cuatro dormitorios de su madre en Croydon porque privaría a Susan de su herencia. Ahora se estima que la casa vale alrededor de £ 600.000.
Ruth y David Isaacs (en la foto) dicen que se enfrentan a la falta de vivienda después de perder su intento de quedarse en una casa que los administradores se hicieron cargo en nombre de la hermana gemela de David, Susan Ellis-Cohn.
La casa en Croydon donde viven David y Ruth Isaacs. Un juez del Tribunal Superior dictaminó que no tenían derecho a permanecer allí.
Pero la pareja quedó furiosa en el tribunal cuando se dictó la sentencia la semana pasada, insistiendo en que se quedarían «sin hogar» porque no podían proporcionar un ingreso que satisficiera a los propietarios.
David le dijo al juez: «Nos estás dejando sin hogar. ¿Quieres que nos quedemos sin hogar, dos personas mayores?
«Estás cometiendo un error», añadió Ruth. «Cuando regreses a casa, reconsiderarás el mal que has cometido. »
La pareja esperaba desafiar el desalojamiento de su casa por parte del síndico independiente que supervisaba la venta de la casa en nombre de su hermana Susan.
Se aprobó una orden de aplazamiento de seis meses para darles tiempo de comprobar si podían comprar la casa antes de que fuera embargada.
La semana pasada, representándose a sí mismos, le dijeron al juez que no habían podido conseguir financiación para comprar la casa, ni siquiera encontrar un lugar para alquilar, y pidieron al juez que modificara la orden para permitirles quedarse.
Insistieron en que la negativa los convertiría en «sin hogar», y Ruth le dijo al juez que había entregado su automóvil, por lo que ni siquiera tenían un vehículo para dormir.
En un fallo anterior, el juez describió cómo David no poseía propiedades y «no tenía derecho» a quedarse en la casa de su madre, reconociendo que corría el riesgo de quedarse «sin hogar» o vivir en un alojamiento municipal de emergencia «menos que ideal».
Pero al pronunciarse sobre la solicitud la semana pasada, el juez Rees dijo que su esperanza era esencialmente «que el tribunal les permitiera continuar viviendo en la propiedad indefinidamente», lo cual no pudo hacer.
«Ahora tienen unos seis meses y en realidad no han avanzado más en demostrar que existe una probabilidad realista de que puedan comprar esta propiedad del patrimonio», dijo.
“Mi jurisdicción (el año pasado) fue simplemente considerar qué constituía una provisión financiera razonable del patrimonio.
«Tomé esta decisión. El señor Isaacs tiene derecho al 25 por ciento del patrimonio y el resto se repartirá entre sus dos hermanas.
“No he llegado a la conclusión de que el señor Isaacs deba tener derecho a ocupar la propiedad de por vida.
«Susan no ha tenido ningún interés en el patrimonio durante varios años y tiene un interés legítimo en recibir su parte del patrimonio».
Durante el juicio sobre el reclamo de herencia de David el año pasado, el tribunal escuchó que Sybil y su esposo Lawrence compraron la casa en 1956, donde criaron a sus tres hijos.
Susan dejó su hogar a mediados de los años 1970, se casó y se mudó a los Estados Unidos.
El año pasado, el juez concedió a David Isaacs (en la foto) 150.000 libras esterlinas del patrimonio de su madre como «provisión razonable», destacando sus continuos problemas de salud.
David, que gasta 450 libras al mes para alimentar sus «hábitos coleccionistas», se mudó en 1990 y se casó en 2001, y tuvo un hijo antes de que el matrimonio se rompiera.
Sybil y Lawrence Isaacs habían hecho un testamento espejo en 2002, dejando sus bienes entre sí o a sus tres hijos en partes iguales, pero le escribieron a David en 2008. en medio de su batalla por el divorcio en ese momento.
En 2010, David regresó a petición de Ruth para cuidar a su madre enferma; el juez señaló que su madre “no tenía la capacidad” para tomar la decisión.
Murió en abril de 2013 a la edad de 89 años sin reintegrar a su hijo en el testamento; Susan, que no ha recibido nada desde la muerte de su madre, tardará siete años en iniciar un procedimiento encaminado a obtener un profesional independiente administra el patrimonio.
Ante la perspectiva de no recibir nada, David lanzó su propio reclamo de «provisión razonable» del patrimonio de su madre en virtud de la Ley de Herencias de 1975, al que Susan se opuso, diciendo que no debería recibir nada.
Al testificar desde el asilo de ancianos de California donde vive actualmente, le dijo al juez que la verdadera razón por la que Sybil excluyó a David fue porque «no le agradaba».
Dijo al tribunal que su madre siempre había tenido una mala relación con su hijo y argumentó que tenía derecho a toda su herencia para pagar su propia atención, ya que tenía varios problemas de salud.
Pero al dictar que David debería recibir una cuarta parte del patrimonio, el juez señaló que también padecía problemas de salud complejos, como osteoporosis, artritis y una deformidad en el tobillo.
También descartó la idea de que la madre del coleccionista le guardara mala voluntad.
Si bien notó “tensión e incomodidad significativas” entre los hermanos, dijo: “No acepto la evidencia de Susan de que el fallecido siempre había odiado a David.
“Su relación era lo suficientemente fuerte en 2002 como para que David fuera incluido en su testamento.
“(Ella) parece haber estado agradecida por la ayuda que él y Ruth le brindaron en sus últimos años.
“Estoy satisfecho de que en 2011 la relación entre David y el fallecido fuera ciertamente amistosa.
«David tiene una necesidad financiera real y necesita mantenerse a sí mismo. Desde 2011, depende de la fallecida y, por tanto, de su patrimonio, para su alojamiento.
Se espera que David y Ruth regresen a la corte en abril para apelar la orden de posesión.
