Revelado: ¿Por qué este gentil juez de asilo que se pone del lado de los violadores y los asesinos se ríe de todos nosotros? Ross Clark

Una familia Gazan de seis personas otorgó el derecho de establecerse en Gran Bretaña como parte de un programa para ucranianos.

Un violador convicto que evitó la deportación a Afganistán con el argumento de que las autoridades podrían tener una «visión oscura» de los delincuentes sexuales.

Un asesino bloqueó la expulsión a su Bangladesh natal porque dijo que era bisexual.

Pueden parecerse a una selección aleatoria de asuntos legales cada vez más extraños para escuchar en Gran Bretaña bajo la Convención Europea de Derechos Humanos (CECH).

Pero todos tienen una cosa en común: uno de los jueces sentados en cada uno de los casos fue Hugo Norton-Taylor.

A Norton-Taylor, que entonces ha sido nombrado juez asalariado durante seis años, ha sido nombrado juez en el Tribunal Superior, la Cámara de Inmigración y Asilo, la corte a la que los solicitantes de asilo han fallado y otros ciudadanos extranjeros que deseen permanecer en Gran Bretaña pueden solicitar sus asuntos reconsiderados.

Pero, en ese momento, Norton-Taylor adquirió algo de reputación. En un poder judicial que a veces parece dominado por los liberales hemorrágicos, se destaca por tener una cantidad inusualmente grande de decisiones insondables en su nombre.

Se necesita algo para Keir Starmer, él mismo un abogado de derechos humanos, y nuestro secretario de los asuntos extranjeros de izquierda, David Lammy, se sorprende por una decisión tomada bajo el CEDH.

Pero esto es lo que sucedió en el caso de una familia Gazan que pidió asilo en el Reino Unido como parte del programa de reasentamiento ucraniano.

La familia, no sin razón, perdió su caso ante el tribunal menos que la razón por la que no eran ciudadanos ucranianos y no tenían conexión con el país.

Sin embargo, en enero de este año, la decisión fue cancelada por Norton-Taylor, quien juzgó que la decisión anterior no había «encontrado un equilibrio justo entre los intereses de los recurrentes y los del público».

Norton-Taylor todavía estaba tratando de defender esta decisión la semana pasada cuando estuvo involucrado en un aspirador público con Lammy.

La familia, en este caso, aún no ha llegado a Gran Bretaña porque está en Gaza y necesita comenzar desde el gobierno israelí.

Hasta ahora, Lammy se ha negado a otorgar apoyo consular del Reino Unido, lo que sería necesario para facilitar su viaje a Gran Bretaña, lo que ha llevado a Norton-Taylor a exhortar a « reverso ».

Se necesita algo al mismo tiempo para que Keir Starmer, él mismo, abogado de derechos humanos, y nuestro Ministro de Asuntos Exteriores sobre la izquierda David Lammy se sorprenda por una decisión tomada por la Convención Europea de Derechos Humanos (ECDH)

Como el Ministerio de Asuntos Exteriores destacó con una cierta alarma, la decisión de Norton-Taylor podría abrir la puerta a cualquier persona que viviera en un área de conflicto en todo el mundo para pedir asilo en el Reino Unido. Esto podría ser millones de personas.

Sin embargo, a diferencia de los ministros del gobierno, el poder judicial no tiene que enfrentar las consecuencias prácticas y financieras de sus decisiones.

Norton-Taylor es hijo de Richard Norton-Taylor, un ex periodista de Guardian que ahora escribe para la publicación en línea de Decassifuduk, a menudo sobre preguntas palestinas.

En una oferta reciente, Norton-Taylor SR apoyó, algo histéricamente, que la decisión del gobierno de proscribir la acción del grupo Palestina después de que sus activistas irrumpieron en la RAF Brize Norton y la pintura al rociar dos aviones « amenazan todas nuestras libertades civiles ».

Tal vez le gustaría nombrar un solo país en el mundo que tolera los manifestantes que ingresan a sus bases militares y su equipo de vandalización.

No sé qué piensa el joven Norton-Taylor de la decisión del gobierno de prohibir la acción de Palestina. Pero con respecto a sus simpatías liberales generales, ciertamente parece ser un chip del viejo bloque.

Norton-Taylor parece ser un chip del viejo bloque. Su padre, un periodista que escribe para la publicación en línea de Decassifuduk, argumentó que la decisión del gobierno de proscribir la acción del grupo Palestina después de que sus activistas irrumpieron en la RAF Brize Norton y dos aviones pintados por spray (Photo) « amenazan a todas nuestras libertades civiles » »

El mismo mes en que su decisión excéntrica otorgó asilo a la familia palestina, parecía que también le había dado a Ramazan Morina, un albanés que había sido rechazado el doble del asilo, el derecho de permanecer en Gran Bretaña con el argumento de que sería «duro» en su buen hijo.

No importa aplicar la ley de migración, o reconocer que Albania es un país seguro, en manos de Norton-Taylor, nuestro sistema de inmigración depende de los sentimientos de los niños que ni siquiera descienden del solicitante de asilo en cuestión.

Aún más escandaloso, en mi opinión, fue una decisión en 2022 de bloquear la expulsión de Ibrahim Ahmadi, un nativo afgano, que había obtenido asilo antes de ser encarcelado durante siete años por haber violado a una mujer en Glasgow.

Se supone que los delincuentes graves deben ser retirados de Gran Bretaña a la liberación de la prisión. Pero Norton-Taylor, sentado con otro juez, Tom Wilding, juzgó que Humadi no podía ser enviado a casa porque era razonablemente probable que los talibanes tomaran una visión oscura de un individuo que había cometido un delito sexual violento en un país occidental «.

Dado cómo los talibanes tratan a las mujeres, es difícil ver que estarían terriblemente avergonzados por lo que había hecho, pero nuevamente, gracias a jueces como Norton-Taylor, terminamos con un sistema de migración que recompensa a los asesinos y violadores por sus crímenes.

Por cierto, Ahmadi fue ayudado en su llamada de £ 1,330 de asistencia legal, pagado por usted y yo.

Era una historia similar con «EH», un Bangladesh que había sido encarcelado durante al menos 12 años en 2008 por el asesinato de su esposa. El asesino dijo que era «bisexual», aunque el tribunal admitió que había mentido sobre esto para apoyar su caso.

Cuando se lanzó, EH debería haber sido expulsado brevemente, pero fue bloqueado sobre las razones del Artículo 3 del CEDH que ofrece protección contra el tratamiento de degradación e inhumano, como el tipo que ha enfrentado con su ficticia bisexualidad.

El juez involucrado? Lo adivinaste: Norton-Taylor nuevamente.

Tales decisiones seguramente están lejos de lo que los burócratas que escribieron el CEDH tuvieron a la cabeza en 1950.

Pero el problema con la convención, como se enfatizan correctamente, es que sus olas están abiertas a una gran interpretación. Esto les da a los jueces una enorme libertad en sus decisiones: algunos funcionarios liberales están muy felices de disfrutar. Y eso solo raspa la superficie.

No olvidemos a Shaban Binaku, el kosovan que regresó ilegalmente a Gran Bretaña después de ser declarado culpable de robo, tener un arma y proporcionar drogas de clase A, pero estaba autorizado a permanecer en 2020 con el argumento de que la expulsión sería injusta para sus hijos.

Ibrahim Ahmadi, originario de Aghan, obtuvo asilo antes de ser encarcelado durante siete años por haber violado a una mujer en Glasgow. Norton-Taylor, sentado con el juez Tom Wilding, bloqueó su deportación

O el ’16 años ‘sudanés’ que se consideró más « probablemente no decir la verdad sobre su edad cuando solicitó asilo, a pesar de su retrospectiva, barba y evaluaciones físicas que sugieren que estaba más cerca de 25 años.

No es el único juez que tome decisiones que parecen notablemente favorables para los migrantes. Pero es sorprendente ver cuántas veces está involucrado en el reemplazo de decisiones «más difíciles» tomadas en el tribunal inferior.

Sin embargo, más preocupante que estos, el «grupo de pensamiento» de otros jueces intenta evitar cualquier crítica. En febrero, cuando el primer ministro y jefe conservador Kemi Badenoch condenó la decisión de otorgar asilo a la familia Gazán, la baronesa Carr, Juez Jefe, se quejó de un « ataques de ataque » contra los jueces.

En una democracia, es esencial que tengamos derecho a mantener a las personas en el poder para dar cuenta. Cuando jueces como Norton-Taylor, imponen efectivamente una política de migración que esté en gran medida en contradicción con la opinión pública y la política gubernamental, lo que importa.

Para muchos de nosotros, la mayoría de las decisiones de Norton-Taylor apestan. Los jueces desesperadamente dulces como él socavan la confianza pública en nuestros tribunales de apelación, tal vez irreparablemente.