Según los informes, el primer ataque mortal de Estados Unidos contra un barco presunto narcoterrorista en el Caribe fue lanzado por un avión militar disfrazado de avión civil, en lo que un experto ha calificado de «crimen de guerra».
El ataque del 2 de septiembre, que dejó 11 muertos, fue ordenado por el Secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien afirmó que todas las personas a bordo del presunto barco de narcotráfico estaban en una lista de objetivos militares.
Además de disfrazar el avión, el Pentágono también ocultó las municiones al no llevarlas visiblemente debajo de las alas de la nave. Desde entonces, el ejército ha comenzado a utilizar drones MQ-9 Reaper y aviones militares más tradicionales.
El mayor general retirado Steven J. Lepper dijo al New York Times que estos actos de subterfugio pueden haber llevado a Estados Unidos a cometer un delito conocido como «perfidia», que constituye un crimen de guerra.
«Proteger la propia identidad es un elemento de perfidia. Si el avión que sobrevuela no es identificable como un avión de combate, no debería participar en actividades de combate», dijo Lepper, quien se desempeñó como juez general adjunto de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.
La administración Trump defendió la legalidad de estos ataques afirmando que Estados Unidos estaba involucrado en un conflicto armado contra narcoterroristas.
«El ejército estadounidense utiliza una amplia gama de aviones estándar y no estándar dependiendo de los requisitos de la misión», dijo el portavoz del Pentágono, Kingsley Wilson, en un comunicado.
«Antes de que cada avión entre en servicio y se emplee, pasa por un riguroso proceso de adquisición para garantizar el cumplimiento de la ley nacional, las políticas y regulaciones del departamento y los estándares internacionales aplicables, incluido el derecho de los conflictos armados».
El primero de una serie de ataques estadounidenses contra barcos presuntos narcoterroristas en el Caribe está acusado de estar disfrazado de avión civil, en lo que podría caracterizarse como un crimen de guerra.
El ataque del 2 de septiembre, que dejó 11 muertos, fue ordenado por Pete Hegseth porque todos los que estaban a bordo del presunto barco de narcotráfico estaban en una lista de objetivos militares.
Un portavoz del Comando Sur de Estados Unidos rechazó la solicitud de comentarios del Daily Mail. La Casa Blanca no respondió a nuestra solicitud de comentarios.
La cuenta de comunicaciones del Departamento de Guerra compartió una publicación del actual administrador de la EPA, Lee Zeldin.
Zeldin, que enseñó el derecho de los conflictos armados en el ejército estadounidense, calificó las afirmaciones de idiotas.
«Lo que los militares no pueden hacer es añadir ciertos símbolos para hacer creer que el avión es la Cruz Roja, la ONU o algo protegido de alguna otra manera», explicó Zeldin.
“Del mismo modo, si pintas un logotipo de Delta o American Airlines en el lateral, por ejemplo, simula un avión civil”.
Luego determinó: «Un avión militar que no lleve ninguno de estos símbolos no lo convierte simplemente en un avión civil de facto, sin importar cuánto TDS haya abrumado su sistema». »
Múltiples fuentes dijeron a The New York Times que el transpondedor del avión estaba enviando un número de cola militar.
Pero el capitán retirado Todd Huntley dijo que eso no resolvería el problema de la perfidia y seguiría siendo legalmente inestable, añadiendo que este tipo de avión no estaba destinado a ser utilizado para ataques ofensivos.
«La cuestión crítica es si existe otra razón creíble para utilizar un avión sin identificación para llevar a cabo el ataque, aparte de explotar el aparente estatus civil para obtener una ventaja táctica», añadió Geoffrey Cron, teniente coronel retirado del JAG.
Desde el ataque inicial, el ejército ha comenzado a utilizar drones MQ-9 Reaper y aviones militares más tradicionales.
La administración Trump ha argumentado que sus ataques son legales porque el presidente está «determinado» a que Estados Unidos se involucre en un conflicto armado con aquellos que describe como narcoterroristas.
No está claro qué tipo de avión se utilizó en el ataque, pero r/Usuarios de aviación han sugerido que estos podrían ser 737 modificados.
El ataque del 2 de septiembre provocó una serie de al menos 35 ataques a barcos que mataron a 123 personas.
Los expertos legales dicen que el ataque en cuestión podría constituir un crimen si los sobrevivientes fueran el objetivo. Los legisladores de ambos lados han exigido rendición de cuentas.
El almirante Frank «Mitch» Bradley dijo a los legisladores a principios de diciembre que todas las personas a bordo eran conocidas por las autoridades como narcoterroristas y, como tales, podrían ser objetivos letales, según Noticias NBC.
Según se informa, el almirante dijo que la lista incluía personas que podrían ser objeto de acciones mortales si surgiera la oportunidad, dijeron al canal dos funcionarios y otra fuente.
Las 11 personas a bordo del barco que fue impactado el 2 de septiembre habían sido identificadas, según informó Bradley a los legisladores.
El almirante fue convocado al Capitolio para responder preguntas de legisladores preocupados sobre la legalidad del ataque.
Las fuentes también dijeron a NBC News que Bradley dejó en claro durante esas reuniones que actuó legalmente durante el atentado.
No está claro qué tipo de avión se utilizó en el ataque, pero los usuarios de r/Aviation sugirieron que podrían haber sido 737 modificados.
El almirante Frank «Mitch» Bradley, visto aquí en el Capitolio en diciembre, dijo a los legisladores que las 11 personas a bordo del barco que fue impactado el 2 de septiembre han sido identificadas.
Bradley dijo que cumplió las órdenes de Hegseth según las instrucciones, matando a todos los que estaban en la lista, destruyendo las drogas a bordo y hundiendo el barco, agregaron las fuentes.
Al parecer algunos a bordo sobrevivieron al impacto inicial. Bradley confirmó esto a los legisladores y agregó que un tercer y cuarto impacto siguieron para hundir el barco.
Hegseth mencionó la operación durante un discurso en el Foro de Defensa Reagan a principios de este mes.
También describió las prioridades de defensa del país y atacó la política exterior del país posterior a la Guerra Fría.
El secretario de Estado también dijo que la era del «idealismo utópico» estadounidense había terminado, al tiempo que exigió que los aliados ahora se defiendan y sugirió un cambio en la política con respecto a la defensa de China.
«No más utopismo idealista. Muestren un realismo intransigente», dijo a los participantes en el foro de defensa: Política informó.
Hegseth también se negó a dar marcha atrás en los ataques, diciendo: «Si traéis drogas a este país en barco, os encontraremos y os hundiremos». »
También confirmó que fue él mismo quien dio la orden y que abandonó la habitación cinco minutos después del primer disparo.
Según Hegseth, le dijeron que Bradley había ordenado un segundo ataque porque había varios supervivientes. Hegseth dijo que le dijeron que los que sobrevivieron podrían «todavía estar en la lucha», según el Diario de Wall Street.
Hegseth también dijo que estaba de acuerdo con la forma en que Bradley llevó a cabo el ataque y agregó: «Dije ‘Entendido, eso se ve bien’.
«Por lo que entendí entonces y lo que entiendo ahora, apoyo plenamente esta huelga. Yo mismo habría hecho el mismo llamamiento.
Donald Trump ha respaldado a Hegseth mientras defiende su manejo del ataque, pero la presión sobre el secretario de Defensa está aumentando.
Hegseth dijo que las consecuencias del primer ataque al barco se habían visto empañadas por la «niebla de guerra».
También dijo que «no se quedó» para el segundo strike, pero que Bradley «hizo lo correcto» y «tenía plena autoridad» para hacerlo.
Los demócratas exigen que la administración Trump publique el video completo del ataque, así como registros escritos de las órdenes y posibles directivas de Hegseth.
Aunque los republicanos, que controlan los comités de seguridad nacional, no han solicitado públicamente los documentos, sí se han comprometido a revisarlos en profundidad.
