La decisión de Donald Trump de atacar a Venezuela y capturar a Nicolás Maduro es el tipo de decisión que hace que los diplomáticos educados recurran a sales aromáticas.
Ataques aéreos, un jefe de Estado capturado trasladado en avión a Nueva York para enfrentar cargos, y luego el trueno: Trump declara que Estados Unidos «gobernará» Venezuela por un tiempo hasta que se resuelva el problema.
Esto no es sólo una simple curva de poder; es un desafío directo a los hábitos y el lenguaje del orden posterior a la Guerra Fría.
Pero Maduro no es un ángel. Ciertamente no es un líder normal de una democracia normal. Presidió un Estado sin sentido, con elecciones amañadas, represión, decadencia institucional y el tipo de red de clientelismo criminalizado que convierte a un país en una cinta transportadora de miseria.
Entonces, cuando un líder occidental como Trump finalmente deje de fingir que el diálogo es una estrategia y que las declaraciones duras son un elemento disuasivo, habrá llegado el momento.
La operación tiene dos partes: eliminar a un dictador y luego sugerir, casualmente, que Washington puede administrar el país. El primero es un argumento moral, el segundo un ejercicio de construcción nacional, y aquí es donde las preocupaciones son legítimas.
La construcción nacional llevada a cabo por Estados Unidos realmente no está dando buenos resultados.
“Dirigiremos el país por un tiempo” es exactamente el tipo de promesa indefinida que a Estados Unidos le gusta hacer: una que comienza con una vuelta de victoria y termina con una década de desvío de la misión, resistencia local y amargas recriminaciones en casa.
Trump no se limitó a lanzar ataques aéreos. Capturó a un jefe de Estado y lo metió en un avión rumbo a Nueva York
Anthony Albanese ofreció la niebla habitual: “diálogo y diplomacia”, palabras que se adaptan a cualquier crisis y no explican ninguna.
Incluso el propio movimiento político de Trump ha sido cauteloso durante mucho tiempo ante la interferencia extranjera, razón por la cual esta situación es tan inusual.
Queda por debatir si Estados Unidos quiere argumentar que se trata de una acción dirigida a llevar ante la justicia a un narcoterrorista acusado. Si quiere argumentar que Venezuela necesita una transición impuesta desde el exterior, ese es un asunto completamente distinto.
Trump no puede hacer ambas cosas de manera creíble a la vez. Cuando anuncias que vas a liderar un país soberano, pasas del lenguaje de la aplicación de la ley al imperialismo.
Lo que nos lleva al coro mundial de condena, en gran parte teñido de hipocresía.
La indignación de Rusia sería divertida si no fuera tan grotesca. Que los funcionarios de Moscú califiquen esto de violación de la soberanía, agresión ilegal, desestabilización y una afrenta a las normas internacionales –después de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia– es el colmo de la hipocresía. No le es posible redescubrir la santidad de la soberanía cuando un helicóptero estadounidense despega de Caracas.
La condena de China es un caso de indignación selectiva. Beijing está “profundamente conmocionado” cuando Estados Unidos usa la fuerza contra un Estado soberano, pero se ha negado a tratar el ataque de Rusia a Ucrania con la misma claridad moral.
Esto se debe a que para China la alineación estratégica es más importante que los principios.
Irán también se convierte repentinamente en guardián de la integridad territorial y pide medidas urgentes contra las «agresiones ilegales» mientras tiene poco interés en responsabilizar a Moscú por Ucrania.
Trump compartió una foto de Nicolás Maduro en cautiverio en Estados Unidos en su plataforma Truth Social
Fuerzas especiales estadounidenses fueron lanzadas desde helicópteros directamente sobre el complejo del presidente Nicolás Maduro, el Fuerte Tiuna, en el centro de Caracas, mientras aviones de combate lanzaban ataques aéreos contra la capital.
Sin embargo, sería un error por parte de Occidente responder a esta hipocresía descartando por completo la cuestión de la soberanía.
Ésta es la trampa estratégica que Trump ha tendido a sus aliados.
La posición sensata no es un rechazo desgarrador a todo lo que Trump ha hecho, ni es un apoyo absoluto a una Venezuela administrada por Estados Unidos. El juicio político a Maduro es defendible; una ocupación estadounidense no lo es.
Es precisamente esta distinción la que los aliados deberían considerar. Apoye el resultado de que los venezolanos se deshagan de un dictador, dejando al mismo tiempo muy claro que el siguiente paso debe ser la autodeterminación.
El presidente francés Emmanuel Macron, entre otros, se encontró más cerca que la mayoría de los otros aliados serios.
Saludó el fin de la dictadura de Maduro y destacó una transición rápida y pacífica liderada por la figura opositora que considera electa en 2024.
Independientemente de lo que uno piense sobre la personalidad de Macron o su relación, a menudo conflictiva, con Trump, al menos ha encontrado una manera de decir algo significativo.
Anthony Albanese, por otro lado, optó por la misma papilla fina que sirve en respuesta a casi todas las preguntas difíciles: «Instamos a todas las partes a apoyar el diálogo y la diplomacia para garantizar la estabilidad regional y evitar una escalada».
Pasemos de puntillas por una importante intervención estadounidense, sin decir casi nada sustancial sobre lo que en realidad acababa de suceder.
Sus comentarios trillados pueden parecer seguros, pero transmiten exactamente lo que las potencias medias no pueden darse el lujo de transmitir: incertidumbre, ambigüedad y renuencia a llamar las cosas como son. El régimen de Maduro es un flagelo regional.
Un Occidente que parece fuerte frente a los dictadores no es, en sí mismo, un vicio. El vicio es confundir fuerza y propiedad.
¿Cómo sería una respuesta australiana no patética? Algo como esto: Australia acoge con agrado la destitución de una figura del régimen represivo y apoya un rápido retorno a la legitimidad democrática.
Esto no es una incertidumbre; es un aliado quien traza una línea. Occidente no parece débil cuando se contiene. Parece débil cuando no puede articular sus propias normas, y más débil aún cuando permite que los autoritarios dominen el vocabulario moral porque las democracias están demasiado nerviosas para hablar con claridad.
